Решение по делу № 2-63/2022 (2-4999/2021;) от 11.08.2021

№2- 63/2022

61RS0022-01-2021-003447-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета многоквартирного дома Харченко Сергея Ивановича к ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальная организация» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, АО ТЭПТС «Теплоэнерго») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета многоквартирного <адрес> по пер. <адрес> <адрес> Харченко С.И. обратился в суд иском к ООО «Управляющей компанией «Жилищно-коммунальная организация»( далее ООО «УК «ЖКО») о взыскании в пользу собственников МКД, расположенного по <адрес>:

- денежных средств в общей сумме 54 912,51 рублей;

- единовременно средств за навязанную ответчиком услугу «покос травы» в размере 988 рублей,

- средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги в размере 54 912,51 рублей,

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327,27 рублей,

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 01.02.13 года между жильцами многоквартирного дома, расположенному по адресу г. <адрес> <адрес>, 68, и ООО «УК «ЖКО» был заключен договор № 5 8/01 на осуществление управления многоквартирным домом. Согласно положениям указанного договора, управляющая компания обязана:

Согласно п.п. 3 1.1 указанного договора, осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 заключенного Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных, обязательных норм и правил.

В порядке п.3.1.2, договора, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки, а также выполнить иные требования Собственника в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”0 защите прав потребителей”.

Пунктом 3.13. договора, предусмотрен перечень оказываемых услуг, а именно: предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе:холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,водоотведение,электроснабжение,отопление,иные услуги.

При этом, согласно п. 3.1.18 и 3.4.1 Договора № №58/01 от 01.02.13 г,, на управление домом ООО «УК «ЖКО», о проведении работ по оказанию таких услуг представитель собственников жилья в доме должен был быть уведомлен не менее, чем за 3 дня до их проведения, и имеет право присутствовать при их проведении. Таким представителем являюсь я, данные полномочия мне были делегированы общим собранием собственников многоквартирного дома.

Со своей стороны, Собственник многоквартирного дома имеет право:

«3.4.1. Осуществлять контроль выполнения управляющей организацией ее обязательств по настоящему Договору, участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией.

3.4.2 Требовать изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги при предоставлении жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации.

3.4.3. Требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестною выполнения Управляющей организацией обязанностей по настоящему Договору.»

В 2020 году истец неоднократно, как в устной, так и в письменной форме обращался к ответчику по вопросу об исключении из платежных документов стоимости работ, которые им проведены не были, а именно: невыполненные в июне 2020 года гидроиспытания сетей горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес>, а так же навязанная услуга, которая собственниками жилья ответчику не заказывалась, заключающаяся в покосе травы на платной основе, в связи с тем, что данную работу планировали выполнить сами собственники МКД.

При этом необходимо отметить и тот факт, что необходимость проведения гидроиспытаний, была обусловлена вольным изложением положений «ПТЭ тепловых установок» работником ООО «УК «ЖКО» г-ном Чигаевым В.Г., который некорректно обосновывает необходимость проведения таких испытаний, и в то же время, фактически не подтверждает их проведение в указанный период, ссыпаясь лишь на имеющийся акт, полученный из ресурсоснабжающей организации.

Гидравлические испытания систем водоснабжения и водоотведения проводятся перед сдачей в эксплуатацию вновь сооруженной сети или после реконструкции (капитального ремонта). Так, согласно п.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок:

- после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов, трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность, (п.6.2.9)

При этом организация, эксплуатирующая тепловые сети (теплоснабжающая организация), участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю.(6.2.8)

Как следует из ответа ответчика на претензию, «Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6. Правил № 170)», однако в данном случае никакого ремонта сетей ответчиком не производилось. Ссылка ответчика на Правила № 115, от 24.03.2003 года, носит аналогичный характер.

Несмотря на отсутствие объективной необходимости в проведении данного мероприятия, ответчиком были навязаны дополнительные услуги собственникам дома, включив в платежные документы стоимость работы в размере 5 461,51 рубля, которая фактически не выполнялась, а именно: проведение гидроиспытаний тепловых сетей в июне 2020 года. При этом, в апреле ответчику за проведение гидроиспытаний сетей отопления нашего многоквартирного дома уже была начислена оплата, однако затем в пункт «Ремонт жилья» вновь была включена сумма оплаты за гидроиспытания, но записанная в стоимость работ по замене того участка ЦО, где они не могли быть выполнены в принципе - на верхнем тех.этаже дома.

Нельзя не отметить факт, что даже в представленных ответчиком запросу истца актах, в нарушении условий договора №58/01, а именно: п.п. п. 3.1.18 и 3.4.1, сделана отметка о том, что система не готова к эксплуатации. Однако, в действие она была введена, что послужило ее аварийному использованию и, как следствие, привело к аварии, в связи с чем 27 ноября 2020 года, истец был вынужден обращаться к услугам аварийной бригады.

Такое положение вещей не устраивает истца, нарушает гражданские права каждого из собственников многоквартирного дома.

Очевидно, что собственников МКД ввели в заблуждение и обманули. Истец в устной и письменной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием исключения из платежных документов, выставленных им, стоимости неоказанных услуг. Однако, деньги со счета дома были сняты и до настоящего времени средства не возвращены. Ответ ответчика на посланную в его адрес претензию, носит формальный характер, не несет смысловой нагрузки, вольно и некорректно трактует положения законодательства, и явно противоречит требованиям, установленным правилами, перечисленными выше. Таким образом, ответчик ответил отказом в удовлетворении моего законного требования. Действия ответчика незаконны.

Вследствие игнорирования Ответчиком законных требований истца, истцу были причинены значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница...) и значительные неудобства. С целью защиты своих нарушенных прав и прав собственников МКД истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 15 Закона ОЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик не представил никаких законных оснований взимания повторно, суммы за проведение гидроиспытаний, и не мог представить таковые, так как его действия незаконны. Ни общее собрание собственников МКД, ни их представитель не поручали ответчику производить покос травы на придомовой территории, однако, ответчик эту работу выполнил по своему решению и произвел снятие средств за данную услугу со счета собственников МКД. А вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ: одна сторона (управляющая организация по договору управления многоквартирным домом) обязуется по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять какие либо работы...

    В судебном заседании председатель Совета многоквартирного <адрес> <адрес> Харченко С.И. поддержал заявленные исковые требования, ранее данные пояснения, а именно: в судебном заседании 11 ноября 2021 года истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Испытания должны проводится в соответствии правил п.6, п.2, п.9, то есть перед монтажом, после монтажа, после проведении реконструкции или замены труб. В апреле 2020 года бригада выполняла реконструкции элеваторного узла, они заменили участок труб и они после этого должны были сделать гидравлические испытания. Это было в апреле 2020 года.Заменили часть тубы системы отопления. После выполнения этих работ бригада должна была провести гидравлические испытания, но когда истцу дали ответ на его обращение к ответчику там имеется ссылка на некого Басамыгин А.В. и приводится список материалов, которые они использовали. Истец считает, что акт выполненных работ от 30.04.2020 года – это липа, фальсификация документа. В этих актах выполненных работ не просматриваются гидравлические испытания. Получается,что управляющая компания не внесла проведения испытаний в требования по выполнению работ. После этого они требуют проведения испытаний. Бригада выполняла работы, управляющая компания не включила требования по проведению испытаний. Испытания провели в 20-х числах апреля 2020 года, по завершению реконструкции трубопровода, управляющая компания назначила денежное вознаграждение в сумме 73 000 рублей. В эту же сумму должна была войти оплата за гидравлические испытания, если они их не включили – это их проблемы. После этого бригада провела испытания, истец при этом присутствовал и расписался о явке. Истец внимательно за всем этим наблюдал. Испытание было проведено той же бригадой, что осуществляла замену трубы. Но это было испытание отопительной системы, дело в том, что тепловики разделяют отопительную систему и систему горячего водоснабжения. Поэтому работы, выполняющиеся на двух системах, они разделяют. По горячему водоснабжению они провели испытания, и датировали 26.06.2020 года, но в эти дни подвал с двух входов не открывался, по причине того, что ключи от подвала есть только у истца. У истца эти ключи никто не просил, как они провели эти испытания, не спускаясь в подвал, истец не понимает. В акте проведения испытаний от 26.06.2020 года указано, что система горячего водоснабжения к эксплуатации не готова, но по осени горячая вода была и в течение года ее эксплуатировали в течение года. Что касаемо покоса травы, самое печальное заключается в том, что по покосу травы управляющая компания нам не может предъявить никаких претензий, так как эта часть земли вообще не принадлежит территории дома, он принадлежит соседнему дому, но его косим по причине договоренности с управляющей компанией. Почему-то начальник юридического отдела, что он вправе руководить дворниками и косарями и он дает непосредственное распоряжение осуществить покос травы. Истец разговаривал с начальником управляющей компании и пояснил, что покос травы осуществлю самостоятельно, через неделю все равно покос травы осуществили по указанию начальника юридического отдела. Там всего 80 кв. и с собственников МКД эти деньги списывают. Истец проси взыскать за покос травы денежные средства в полном объеме, а именно: 988 рублей. Там даже часть участка не нужно было косить. Там покос вообще не требовался, там требовался покос только 80 м.кв. А в принципе покос не требовался.

    Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» по доверенности Чудинов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании 11 ноября 2021 года пояснил, что после окончания отопительного сезона 2019-2020 года сотрудники произвели замену коммуникаций многоквартирного дома и установили необходимость проведения ремонтных работ в подвале многоквартирного дома. Провели в апреле 2020 года ремонтные работы по замене участка трубопровода протяженностью 20 - 55 метров, диаметром 63 мм – 3 метра, произвели замену кранов 15 мм, в количестве 15 штук и установку двух фильтров и клапанов. По итогам выполнения работ, составляется акт с указанием материалов, а так же указывается стоимость работ. Стоимость работ составляло 73 415 рублей. Данная работа является текущем ремонтом. Работу выполнял подрядчик. Оплата произведена за счет денежных средств накапливаемых по счету со статьи ремонт жилья. Туда относился текущий ремонт, так как это неотъемлемая часть отопительной системы. Путем осмотра убедились, что ремонт прошел нормально, если бы при запуске возникли проблемы, они были бы устранены, согласно правилам п.5.1.6 гидравлические испытания должны производится ежегодно. После проведения такого ремонта не требуются гидравлические испытанием. Такие ремонтные работы капитальных ремонтом не являлись, поэтому непосредственно после ремонта испытания не проводились.

Кроме того, стороной ответчика представлен письменные отзыв, в котором указал, что согласно пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

П. 5, 6 названного Постановления гласят, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. закреплен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (п. 19); уборка и выкашивание газонов в теплый период года (п. 25).

Согласно п. 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Аналогичная норма закреплена в п. 9.2.12 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Согласно п. 12 ст. 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их владельцы с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня. В данной ситуации - обязанность выкашивать сорную растительность возложена на ООО «УК «ЖКО» как на управляющую организацию МКД.

Навязываемые, по мнению истца, работы относятся к категории работ по содержанию жилищного фонда, т.е. обязанность выполнять таковые работы не зависит от воли собственников помещений в таковом МКД.

Собственники помещений в МКД вправе осуществлять планирование работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Ст. 44, 46 ЖК РФ).

По мнению ответчика, истцом неверно истолкованы нормы права, а также приведены нормы права, не относящиеся в рассматриваемой ситуации.

Все работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД производятся за счет средств собственников помещений, собираемых ежемесячно по соответствующим статьям расходов без взимания какой-либо дополнительной платы на какие-либо работы.

Истцом ошибочно указано на проведение гидравлических испытаний системы отопления МКД в апреле месяце 2020 года, т.к. в апреле месяце 2020г. были проведены работы по замене участков системы отопления МКД, т.е. никакого повторного взимания денежных средств не было.

Резюмируя вышеизложенное, работы по гидравлическим испытаниям системы отопления и горячего водоснабжения МКД по <адрес>, а также - по покосу травы относятся к работам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Таковые работы выполняются вне зависимости от волеизъявления собственников либо управляющей организации. Работы по замене участков системы центрального отопления были выполнены в связи с возникшей необходимостью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго»по доверенности Стукало В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Министерством энергетики РФ приказом №103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному сезону. Согласно данным Правилам необходимо проводить испытания всех тепло установок на прочность, плотность, целостность перед отопительным периодом. В правилах указано, что испытание на прочность производится так же после отопительного сезона. Если при проведении испытаний произошел разрыв, то проводят работ. Постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 используется, поскольку оно является для третьего лица и ответчика обязательным. В Пункте первом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом № 115, указано, что теплопотребляющая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. То есть, эксплуатируется данные установки, а значит подлежат применению и Правила, поэтому используются везде. Поскольку данные рекомендации зарегистрированы в МИНЮСТЕ, они подлежат обязательному исполнению. В п.9.2.12 Правил, утвержденных приказом № 115 указано, что испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Сотрудники третьего лица выходят на объект,к испытаниям готовит управляющая компания, Теплоэнерго принимает данные испытания. После 24 апреля не проводилось повторое испытание, потому что системы ц.о. и горячего водоснабжения выдержали испытания. Сотрудники Теплоэнерго в данном случае скорее всего вышли по графику, график должен быть предоставлен, без этого на проведение испытаний не выходим. Отсутствие падение давления, это является основанием для открытия отопительного сезона и подачи тепла, в соответствии с вышеуказанными Правилами испытания считаются пройденными.Ввод ц.о. в МКД – относится к общему имуществу МКД,все что находится внутри дома, внутри его наружных стен и предназначено для обслуживания более одной квартиры относится к общему имуществу дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не представлено.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявиешгося представителя третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года между ООО «УК «ЖКО» заключен с собственниками помещений в МКД № по пер. <адрес> <адрес> договор управления данного многоквартирного дома.

    Согласно протоколу № 3 от 20 декабря 2020 года Харченко С.И. Харченко С.И. избран председателем совета многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, а также наделен полномочиями на обращение в суд на основании п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД за защитой интересов всех собственников многоквартирного дома, а также правом заключения договоров на оказание дополнительных услуг со специализированными организациями(интернет/ телефония, домофон, видеонаблюдение и т.д.), при согласовании с советом МКД.

В ответ на заявление истца, вх. № 990 от 16 декабря 2020 года ответчик сообщил истцу, что стоимость работ по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы горячего водоснабжения и ее ввода, проведенная ООО «УК «ЖКО» в 2020 году, составила 5 461,51 рублей.

    8 февраля 2021 года Харченко С.И. как председатель МКД обратился к ООО «УК «ЖКО» к претензией о возврате средств, полученных за не имевшую необходимости выполнения и невыполненную работу, а именно: проведение гидроиспытаний тепловых сетей в апреле и июне 2020 года в размере 54 912,51 рублей; так в апреле уже была произведена оплата за проведение гидроиспытаний, а затем в пункт содержания жилья, вновь была повторно выставлена указанная сумма и повторно взята с жильцов МКД; произвести возврат денежных средств за навязанную услугу заказа на которую от собственников МКД в адрес ответчика не поступало, в размере 988 рублей; произвести выплату денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных истцом для оказания юридических услуг.

    В ответ на данное заявление Харченко С.И. ООО «УК «ЖКО» сообщило, что гидравлические испытания отопления и горячего водоснабжения проводится ежегодно после окончания отопительного периода в соответствии с графиком, что и было осуществлено. По поводу возврата денежных средств за покос травы, данная услуга была выполнена в соответствии с обязательным требованием Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; в связи с чем претензия является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суду представлен акт на гидравлические испытания от 24 апреля 2020 года в отношении внутренней системы МКД по пер<адрес> <адрес>, в котором указано, что падения давления( 12 кгс/см2) по малометру не обнаружено; замечания: отсутствует УУТЭ, отсутствует проектная документация, стальной трубопровод, замена на трубопровод из полимерного материла меньшего диаметра, отсутствует тепловая изоляция, отсутствует промывка системы ц.о. Внутренняя система ц.о. к эксплуатации в отопительный период 2020-2021г. не готова.

Суду также представлен акт на гидравлические испытания от 24 апреля 2020 года на ввод ц/о по <адрес> указано, что падения давления по малометру не обнаружено)давление 12 кгс/см2); замечания: отсутствует УУТЭ, отсутствует настечка, тепловая изоляция; ввод ц.о. г/и выдержал.

Из представленного суду акта на гидравлические испытания от 26 июня 2020 года следует, что в системе Г.В.С. падения давления по манометру( давление 10 кгс/см2) не обнаружено. Замечания : отсутствует проектная документация, отсутствует тепловая изоляция, отсутствует …, не опрессованы стояки ГВС, подвальная разводка опрессована с закрытой з/а на стояках. Система ГВС к эксплуатации не готова.

26 июня 2020 года (также после окончания отопительного периода) проведены гидравлические испытания системы горячего водоснабжения МКД по <адрес> <адрес>. В данном акте указано, что падения давления по малометру не обнаружено. Замечания: отсутствует проектная документация, отсутствует тепловая изоляция, отсутствует обратный клапан на цируляционном трубопроводе системы ГВС, не опрессованы стояки ГВС, подвальная разводка опрессована с закрытой з/а на стояках. Система ГВС к эксплуатации не готова.

Истец на основании данных актов утверждает, что гидравлические испытания не было необходимости проводить, они были проведены дважды, в представленных суду актах указано, что системы горячего водоснабжения и центрального отопления к эксплуатации не готова, ввод ц/о не относится к общему имуществу МКД.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

1 апреля 2013 года между ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» и ООО « УК «ЖКО» заключен договор теплоснабждения № 202

Согласно пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

П. 5, 6 названного Постановления гласят, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ввод системы центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится внутри наружных стен данного многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") закреплен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления (п. 19); уборка и выкашивание газонов в теплый период года (п. 25).

Согласно пункта 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации, обслуживающие жилищный фонд до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения-14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Суду представлен график, разработанный и утвержденный ООО «УК «ЖКО» 26 февраля 2020 года, данный график был согласован к АО ТПТС «Теплоэнерго».

В пункте 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Аналогичная норма закреплена в п. 9.2.12 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Согласно п.9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358)испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В п. 9.2.13 этих же Правил указано, что испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: - системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2); системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2).

В представленных суду актах о проведении гидравлических испытаниях указано, что данные испытания были осуществлены именно с данным давлением, падения давления по манометру не обнаружено, не указано о наличии каких-либо протечек систем центрального отопления, горячего водоснабжения и ввода центрального отопления.

Таким образом, данные системы прошли гидравлические испытания и могут быть использованы по назначению, в связи с чем была осуществлена подача тепла в установленном договором порядке.

Наличие в актах замечаний и указания на то, что системы не готовы к эксплуатации, не могут служить основанием для признания того, что гидравлические испытания данные системы не прошли, необходимое давление данные системы выдержали, указанные замечания подлежат устранению управляющими компаниями для обеспечения нормальной эксплуатации систем и снижению энергопотерь.

С доводами истца о том, что Приказ Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года не распространяет свое действие на управляющие компании, как и другие приказы Министерства энергетики, в связи с чем управляющая компания проводила испытания незаконно, превысила свои полномочия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приказ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 ода «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года № 5176

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны следующие разъяснения, что «признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц».

Следовательно, Постановление Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170 и правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные данным постановлением, являются нормативно правовым актом и используются в качестве общеобязательных в правоприменительной практике в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно пунктов 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 20.07.2021) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 72) антикоррупционную экспертизу этого акта; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 N 72); принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации Постановления Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года № 170 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных данным постановлением, прошли правовую экспертизу и факт осуществления государственной регистрации подтверждает, то такая экспертиза была положительной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные Постановление и Правила подлежат обязательному применению в правоприменительной практике неопределенным кругом лиц.

Поскольку Приказ Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 года № 103 Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону был зарегистрирован в Минюсте РФ 24 апреля 2013 года № 28269, Приказ Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок был зарегистрирован в Минюсте РФ 2 апреля 2003 года № 4358, то данные нормативно-правовые акты прошли правовую экспертизу, подлежат обязательному применению в правоприменительной практике неопределенным кругом лиц.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами ответчиком после окончания отопительного периода были проведены гидравлические испытания внутренней системы центрального отопления, ввода центрального отопления и системы горячего водоснабжения МКД № 68 по пер. <адрес>.

С доводами стороны истца о том, что фактически испытания не проводились, поскольку ключи от подвала находятся только у истца, а его никто не уведомлял о проведении испытаний и не приглашал на них, ключи он никому не давал, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Доказательств того, что от подвала, где находится ввод системы центрального отопления имеется только один комплект ключей и что он был передан на хранение исключительно истцу, суду не представлено.

По мнению суда, поскольку аварийные службы всегда имеют доступ к данным подвальным помещениям в связи с нахождением в них общего имущества МКД, то явно ключи от данного помещения находятся в пользовании не только истца.

С доводами истца о том, что осуществлялся капитальный ремонт ввода центрального отопления, после чего было осуществлено гидравлическое испытание, суд не может согласиться, поскольку суду представлены два фотографии данной системы ввода ц.о. от 15 апреля 2020 года и от 5 октября 2020 года.

Согласно п. 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица признали, что замена части труб данной системы осуществлена в период до 24 апреля 2020 года, данные работы не относятся к капитальному ремонту(модернизации, реконструкции) системы центрального отопления или ввода центрального отопления, то есть гидравлические испытания осуществлялись не в связи с произведенной модернизацией, реконструкцией или новом строительстве, а в связи с окончанием отопительного периода и в целях проверки ввода ц.о. на плотность и прочность в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами. Суду также не представлено доказательств, что проводилось капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Более того, как установлено в суде, испытания на прочность и плотность системы центрального отопления и ввода центрального отопления в апреле 2020 года проведены после осуществления работ по замене труб, кранов и клапанов в системе центрального отопления.

Оценив доводы истца в целом, суд считает, что не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что гидравлические испытания системы центрального и горячего водоснабжения МКД по <адрес> проводились в связи с проведенным капитальным ремонтом, а также что они проводились дважды и дважды были удержаны за их подготовку и проведение денежные средства.

Суду представлены акты выполненных работ по подготовке и проведению гидравлических испытаний системы центрального и горячего водоснабжения за период с 24 апреля по 30 апреля 2020 года, также за период с 16 по 30 июня 2020 года. Доказательств того, что такие работы, отраженные в указанных актах, не выполнялись истцу суду не представлено.

Что касается доводов истца о том, что со счета удержаны денежные средства на услугу покос травы 988 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 ст. 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от снега, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их владельцы с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В данной ситуации - обязанность выкашивать сорную растительность возложена на ООО «УК «ЖКО» как на управляющую организацию МКД.

С доводами истца о том, что там вообще нечего было косить, что покос был осуществлен не на территории МКД по <адрес>, суд не может согласиться, поскольку суду представлен проект границ земельного участка и фрагмент публичной кадастровой карты, согласно которым отмечен земельный участок данного многоквартирного дома и согласно представленной фотографии, покос травы был осуществлен на территории земельного участка, отнесенному к данному МКД.

Кроме того, свидетель Ксенофонтова Т.И. в судебном заседании 14 декабря 2021 года показала, что в июне 2020 года надо было косить траву, свидетель предупредила старшего по дому - истца по делу, он попросил подождать неделю, истец сам сказал покосит, но ничего не произошло, потом еще неделю, опять ничего не произошло и после этого свидетель организовала покос травы, свидетель отвечает за покос травы, если вдруг будут проверять, то накажут не старшего по дому – истца, а свидетеля. Истцу ничего же не будет. Свидетель в этом году также попросил подождать с покосом травы, только опять пришлось подождать, сначала неделю, свидетель позвонила истцу, он опять попросил подождать, но потом все таки покосил сам траву. Свидетель пояснила, что косила траву в 2020 году к референдуму, Чуднов ( один из руководителей УК) не давал указаний покосить траву, у него своя работа, начальник у свидетеля – директор УК, а Чуднов – зам. Истец не звонил свидетелю и не просил еще подождать, и ответа на данный звонок не было.

Истец в судебном заседании 14 декабря 2021 года данные показания свидетеля подтвердил, при этом никаких возражений относительно того. что свидетель осуществила покос травы на чужом земельном участке, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работниками УК правомерно был осуществлен покос травы, в связи с чем с соответствующего счета были списаны денежные средства.

Навязываемые, по мнению истца, работы относятся к категории работ по содержанию жилищного фонда, т.е. обязанность выполнять таковые работы не зависит от воли собственников помещений в таковом МКД.

Собственники помещений в МКД вправе осуществлять планирование работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Ст. 44, 46 ЖК РФ).

Все работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД производятся за счет средств собственников помещений, собираемых ежемесячно по соответствующим статьям расходов без взимания какой-либо дополнительной платы на какие-либо работы.

Доказательств того, что на собственников МКД <адрес> возложены дополнительная плата за проведение каких-либо работ по гидравлическим испытаниям и за покос травы, суду не представлено.

Суду представлен реестр выполненных работ ООО «УК «ЖКО» в <адрес> в 2020году, согласно которому со счета по графе « содержание жилья» списаны денежные средства в апреле 2020 года 49 451 рублей, в июне 2020 года – 5 461,51 рублей и 988 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были правомерно удержаны с соответствующего счета, поскольку судом установлена правомерность выполнения соответствующих работ и их объемом.

Истец в своих доводах указывает на нарушения ответчиком следующий положений закона.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец): обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч.2 ст.10 указанного ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 данного ФЗ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В порядке ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Как было подтверждено в суде, вышеуказанные истцом нормы закона о защите прав потребителей ответчиком нарушены не были; в настоящем судебном разбирательства нарушение прав истца как потребителя установлено не было.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Харченко Сергея Ивановича к ООО «Управляющей компании «Жилищно-коммунальная организация» о взыскании в пользу собственников МКД, расположенного по <адрес>:

- денежных средств в общей сумме 54 912,51 рублей;

- единовременно средств за навязанную ответчиком услугу «покос травы» в размере 988 рублей,

- средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги в размере 54 912,51 рублей,

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327,27 рублей,

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2022 года.

Судья      подпись         Ю.И.Шевченко