Решение по делу № 33-11937/2023 от 29.09.2023

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-11937/2023

34RS0007-01-2023-001875-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Решетняк Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Решетняк Антона Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Решетняк Антону Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Решетняк Антона Викторович (паспорт серии № <...>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № <...> от 03 сентября 2022 года в размере 50 600 рублей 00 копеек, из которых: 19 750 рублей 00 копеек – основной долг, 29 552 рубля 22 копейки – проценты, 1 297 рублей 78 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Решетняк А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 сентября 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Решетняк А.В. заключен договор займа № <...> на сумму 23 000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок до 18 сентября 2022 года.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к АО «ЦДУ».

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Решетняк А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что о заключении договора цессии он не был уведомлен, в списке должников не значится, кроме того указывает, что сумма начисленных процентов, пеней и иных выплат значительно превышает сумму задолженности.

В письменных возражениях представитель АО «ЦДУ» в лице Копелович А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Решетняк А.В. заключен договор займа № <...> на сумму 23000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок до 18 сентября 2022 года (п.п.1,2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа) с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МФК «Веритас» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствуют сведения о транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» от 03 сентября 2022 года на карту № <...>

Банковская карта № <...> открыта на имя Решетняка Антона Викторовича.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную часть займа в размере 20% годовых.

Ответчик Решетняк А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Решетняк А.В. переходят к АО «ЦДУ».

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа № <...> от 03 сентября 2022 года составляет 50 600 рублей 00 копеек, из которых: 19 750 рублей– основной долг, 29 552 рубля 22 копейки – проценты, 1 297 рублей 78 копеек – пени.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по основному долгу – 19750 рублей, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора – 29552 рубля 22 копейки, сумму задолженности по пеням – 1297 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку АО «ЦДУ» не подтвержден переход права требования к ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных материалов дела, согласно перечню уступаемых прав требования № <...> от 07 марта 2023 года, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 06 июля 2022 года и содержащему подписи и реквизиты ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа № <...> от 03 сентября 2022 года, заключенному с Решетняк А.В.

Доводы апеллянта о не уведомлении ответчика о заключенном договоре уступки прав требования (цессии), не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Вместе с тем, как отмечалось выше, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что взысканный размер процентов является завышенным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 365 % годовых. Полная стоимость займа на настоящему договору составляет 365 % годовых.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа) (заключенному с 01 января 2020 года), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 03 сентября 2022 года, следовательно, к процентам должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Учитывая, что сумма задолженности по займу составила 19750 рублей, максимальный размер процентов составляет 29 625 рублей, при этом истцом заявлено ко взысканию 29552 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что процентная ставка по договору является завышенной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы процентов сумме основного долга, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: