Решение по делу № 1-122/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-122/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «20» марта 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О. П., защитника в лице адвоката Пономарева Р.В. представившего удостоверение № и ордер №-, подсудимого Косолапова Е.В., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Косолапова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 26.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи за совершение преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное наказание не погашено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 52 минуты у Косолапова Е.В., находившегося в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г. Сочи, <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Косолапов Е.В. выбрал имущество, принадлежащее М., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №, который находился на полу в указанном отделении, подключенный посредством зарядного устройства к розетке. Во исполнение своего преступного умысла, в указанную дату и время, Косолапов Е.В., осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, воспользовавшись тем, что внимание М. отвлечено, тайно, умышленно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М., находящийся на полу в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Завладев похищенным, Косолапов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый и его адвокат просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии и с согласия адвоката. Потерпевший в адресованном суду заявлении не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, так же просил назначить подсудимому минимальное наказание, так как причинённый ущерб ему возмещен, претензий он не имеет. Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Вину подсудимый полностью признает по предъявленному обвинению. Суд, учитывая заявленное ходатайство, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: вину признал полностью и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, похищенное возвращено потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания Косолапову Е.В. суд руководствуется положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, справедливости наказания, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Суд пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера деяния, исправительные работы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как вид наказания, в данном случае может служить достижению целей уголовного наказания, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. В соответствии со ст. 70 УК РФ суд полностью присоединяет не исполнение наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 26.04.2018 года в виде штрафа в размере 100000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косолапова Е. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединить не исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 26.04.2018 года в виде штрафа в размере 100000 рублей, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров виде исправительных работ сроком на –один год, с удержанием 15 % из заработка в доход государства и штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбытия наказания. Предупредить осужденного, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Косолапову Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, залоговый билет с договором займа, выполненные на двух листах формата А4, светокопия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №/№, и светокопия фрагмента коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета – хранить при материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №/№ – хранить по принадлежности у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: