Решение от 03.07.2015 по делу № 2-3889/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3889/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	03 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

установил:

Журавлева Л.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 223167 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3430 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО10

Гражданская ответственность Журавлевой Л.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 223167 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Журавлева Л.С. обратилась к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 356767 рублей.

Журавлева Л.С. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в указанном размере.

Журавлева Л.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Ширяеву А.С., который, действуя на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддерживал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Журавлевой Л.С. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО4 При определении причиненного истице ущерба ФИО4, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), так и в части стоимости запасных частей, существующими на рынке реальными ценами, поскольку они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение средних по реальному рынку цен отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков и согласуется с позицией государственных органов - письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23-301. В калькуляции ЗАО «Технэкспро» не учтен ряд деталей подлежащих замене.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что согласно заключению ФИО6, который в соответствии с методикой использовал данные справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 276300,94 рублей. Именно этот расчет ущерба является верным и обоснованным. Возможность использования средне- рыночных цен, определяемых на основании данных магазинов по одному региону, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен. Не отрицала, что договор страхования ответственности истицей был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования Журавлевой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Журавлева Л.С. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО10 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Журавлевой Л.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица направила данному страховщику заявление о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 133600 рублей.

Журавлева Л.С. с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Журавлевой Л.С. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 356767 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлено исследование, подготовленное ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 276300,94 рублей, а также экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 133600 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО4 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо- часа ремонтных работ, относительно заключения ФИО14 - наличием большего числа ремонтных воздействий.

Так, из заключения оценщика ФИО4 следует, что стоимость запасных частей и нормо- часа определена им как по данным справочников, содержащим средние цены на запасные части так и по данным магазинов автозапчастей, что полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд отмечает, что использование данных справочников о средних значениях цен автозапчастей, без исследования реального положения на рынке, может повлечь неверную оценку ущерба и, как следствие, ущемление прав потерпевшего. В данном случае значение рыночных цен и данные справочников отличаются по некоторым позициям в несколько раз. При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно принял за основу данные магазинов, поскольку иной расчет не позволил бы истице в полной возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

Суд также отмечает, что в заключении ФИО15 не учтена стоимость ряда запчастей, явно подлежащих замене, в частности: радиатора, картера коробки передач, передних лонжеронов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 223167(356767– 133600) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 111583,50 рублей. Суд полагает, что с учетом того, что значительных убытков действиями страховщика истице причинено не было, он добровольно выплатил значительную часть страхового возмещения, штраф явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшает его до 60000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истице были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Журавлевой Л.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Журавлевой Л.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Журавлевой Л.С. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Убедительных доказательств того, что расходы по изготовлению копий документов имеют отношение к рассматриваемому делу истицей не представлено, оригинал подтверждающего их документа отсутствует, в копии товарного чека целевое назначение изготовления ксерокопий не указано.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5731,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223167 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300867 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5731,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░