Решение по делу № 2-79/2018 (2-4962/2017;) от 17.08.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    30.01.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Федотовой Любови Егоровны, Стародубцевой Татьяны Егоровны к Бердникову Андрею Вячеславовичу, Бердниковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Федотова Л. Е., Стародубцева Т.Е. обратились с иском к Бердникову А.В., Бердниковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением <адрес>, указывая что они, истцы, являются сособственниками данного домовладения и земельного участка. Ответчики сособственниками смежного земельного участка и домовладения №.Ответчики возвели на меже между участками подпорную стену, которая не соответствует требованиям СНиП. На данной стене имеется частичное разрушение, раковины, пустоты, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии и снижении несущей способности конструкций. Кроме того, требуется произвести демонтаж опалубки. В результате указанных действий, между участками появился значительный перепад рельефа, в связи с чем необходимо установить водоотведение для дождевых и талых вод. Возведенная стена удерживает искусственно созданную насыпь, на которой возводится навес в уровень с двухэтажным домом истцов и который закрывает свет в окнах комнат.

    Истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд обязать ответчиков снести подпорную стену, разделяющую земельные участки, произвести демонтаж опалубки подпорной стены, совместно с истцами установить межевой забор между участками соответствующий нормам СНиП и действующему законодательству. Произвести демонтаж неоконченного строения, расположенного за подпорной стеной на искусственно созданной насыпи.

    В судебном заседании истец Федотова Л.Е. требования поддержала, выразила несогласие с выводами судебного эксперта. Основывает свои требования на выводах изложенных в экспертном исследовании представленном истцами, от 2 сентября 2016 года.

    Представитель истца по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чебнев О.Ю. требования поддержал.

    Истец Стародубцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать иск в свое отсутствие.

    Ответчики Бердников А.В. и Бердникова Н.А. иск не признали, с выводами судебного эксперта согласны.

    Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. полагалась на усмотрение суда, с выводами эксперта согласна.

    Выслушав явившихся, допросив эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцам Федотовой Л.Е. и Стародубцевой Т.Е. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли домовладения и земельного участка <адрес>

    Ответчикам Бердникову А.В. и Бердниковой Н.А. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли домовладения и земельного участка площадью 554 кв.м. по <адрес>

    Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельными участками.

    В обоснование своих требований истцами был представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 2 сентября 2016 года, согласно которого, устройство подпорной стены вдоль межевой границы не соответствует нормам, т.к. какой-либо значительный перепад естественного грунта на межевой границе между земельными участками отсутствует, имеющееся положение грунта возможно удержать в рамках устройства естественного откоса. Обследованием конструктивных элементов подпорной стены установлено, что имеющиеся повреждения (частичное разрешение подпорной стены, раковины, пустоты) свидетельствуют, что конструктивные элементы подпорной стены находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, т.е. имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций, кроме того требуется произвести демонтаж опалубки.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

     В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В рамках гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы исходя из оснований и предмета спора: 1) Соответствует ли градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам подпорная стена расположенная на меже между <адрес>? Если не соответствует, каким образом можно устранить нарушения? 2) Имеется ли необходимость в установлении водоотведения от данной подпорной стены с целью исключения попадания дождевых и талых вод на участок № ? Если да, то каким образом? 3) Не создают ли наличие данной подпорной стены и искусственно возведенная за ней насыпь, в совокупности, угрозу жизни и здоровью граждан? 4)Соответствует ли градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, возводимое за подпорной стеной, на участке №, строение (навес) и нарушается ли возведением данного строения инсоляция домовладения и земельного участка №? Если да, то каким образом возможно устранить нарушения?

    Согласно выводам эксперта ФИО10 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная стена, расположенная на меже между участками № и № <адрес> не противоречит градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Возведение таких конструкций на границе между земельными участками не запрещено. Для исключения попадания дождевых и талых вод на участок <адрес> необходимо обеспечить водоотведение от данной подпорной стены, а именно: - высота подпорной стены со стороны з\у № должна быть не менее 0,15 м. (уровень искусственной насыпи на з\у № повышать не рекомендуется); - не допускать скапливания атмосферных осадков на з\у № в виде снега и льда выше уровня верхней части подпорной стены (для исключения замачивания и размораживания бетона со стороны з\у № и попадания на него талых вод); - имеющиеся неровности (раковины) и трещины подпорной стены со стороны з\у № заделать специальным составом «Пенекрит» (или аналогом). Возведенная на земельном участке № по всей границе конструкция подпорной стены находится в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, т.к. имеющиеся дефекты не связаны с превышением эксплуатационных нагрузок и снижением несущей способности конструкции. Опасность обрушения отсутствует. Наличие данной подпорной стены и искусственно возведенная за ней насыпь в совокупности, по техническому состоянию не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Навес, возведенный за подпорной стеной на земельном участке № соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает инсоляцию земельного участка №, т.к. среднее время инсоляции составляет 4 часа 30 минут (более 3 часов), не нарушает инсоляцию жилого дома, т.к. более 2 часов инсолирует более 2-х жилых комнат.

    Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство по делу. Оно является полным, всесторонне обоснованным, при этом эксперт выходил на место и производил осмотр. Кроме того, эксперт имеет специальную квалификацию и стаж экспертной работы с 2003 года. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вместе с тем, досудебное исследование представленное истцами не является экспертным заключением, проводилось 2 сентября 2016 года, вместе с тем судебный эксперт исследовал объекты в январе 2018 года. Как пояснили ответчики, за это время ими устранялись недостатки и выполнялись работы.

    Допрошенный по ходатайству истцов в судебном заседании эксперт ФИО10 разъяснил о том, каким образом он пришел к указанным выводам и указал, что все обоснования выводов содержатся в исследовательской части его заключения.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению лишь в части обеспечения водоотведения от подпорной стены. Как указал эксперт, высота подпорной стены со стороны № должна быть не менее 0,15м, а из заключения эксперта усматривается, что она в настоящее время не менее указанного размера. Обязывать ответчиков не повышать уровень искусственной насыпи, как указал эксперт, суд оснований на данный момент не усматривает, поскольку доказательства намерения ответчиков производить данные действия отсутствуют. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд считает необходимым указать ответчикам на недопустимость повышения уровня искусственной насыпи в будущем. Что касается не допущения скапливания атмосферных осадков на земельный участок № в виде снега и льда выше уровня верхней части подпорной стены; имеющиеся неровности (раковины) и трещины подпорной стены со стороны участка № заделать специальным составом «Пенекрит» либо аналогом, то в этой части, учитывая рекомендацию эксперта, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения.

В остальной части требований отказать, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиками при строительстве подпорной стены, навеса и насыпи, градостроительных, строительных норм и правил, а также данные строения не создают угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, а поэтому основания для сноса и демонтажа отсутствуют. Получение разрешительной документации для установки подпорной стены и навеса, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Федотовой Любови Егоровны, Стародубцевой Татьяны Егоровны к Бердникову Андрею Вячеславовичу, Бердниковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

    Обязать Бердникова Андрея Вячеславовича, Бердникову Наталью Анатольевну обеспечить водоотведение от подпорной стены расположенной между участками № и № <адрес>, а именно: не допускать скапливания атмосферных осадков на земельный участок № в виде снега и льда выше уровня верхней части подпорной стены; имеющиеся неровности (раковины) и трещины подпорной стены со стороны участка № заделать специальным составом «Пенекрит» либо аналогом.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 02.02.2018 года