Решение от 07.02.2024 по делу № 33-573/2024 от 09.01.2024

Дело №33-573/2024

(в суде первой инстанции дело №2-4825/2023; УИД 25RS0029-01-2022-004051-42)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежава О.А, к Пономареву А.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежава О.А. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Пономареву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником умершего Шамрая А.Г. 31.07.2018г. между Шамрай А.Г. и ООО «Корпорация Прим Хунчунь» заключен договор аренды оборудования сроком до 31.01.2020г. Список переданного оборудования: вагончик строительный на колесах (кунг); бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания; чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы). Акт о возврате имущества не подписывался. Указанное оборудование расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> При передаче имущества земельный участок находился в собственности ООО «Корпорация Прим Хунчунь». 19.02.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:015701:750 стал Пономарев А.А., соответственно находящееся на участке имущество перешло в его пользование. На сегодняшний день Пономарев А.А. продолжает пользоваться имуществом истца. 20.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества. Просила суд: истребовать из чужого незаконного владения Пономарева А.А. принадлежащее Лежава О.А. имущество: вагончик строительный на колесах (кунг); бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания; чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлением от 14.06.2023г. исковые требования уточнены, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Пономарева А.А. принадлежащее Лежава О.А. имущество: чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Протокольным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация Прим Хунчунь».

Протокольным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильюшенко Е.А,.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.11.2023г. исковые требования Лежава О.А, удовлетворены: из чужого незаконного владения Пономарева А.А. в пользу Лежава О.А. истребовано имущество: чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы); с Пономарева А.А. в пользу Лежава О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.11.2023г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда ответчик не согласен ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и неприменения норм, подлежащих применению. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» является действующим предприятием, третье лицо Илюшенко Е.А. предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие его права, как собственника на имущество, находящееся рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем ответчик не имеет никакого отношения к имуществу, находящемуся за пределами его участков. Истребуемое имущество ответчику не передавалось и его он не принимал. Считает, что истец могла решить вопрос о возврате своего имущества путем обращения в ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», которому это имущество передавалось в аренду на основании договора, заключенного между физическим лицом Шамрай А.Г. и Шамрай А.Г. как генеральным директором ООО «Корпорация Прим Хуньчунь». Также, согласно приложенной к отчету по оказанию сопутствующих аудиту услуг выписке по операциям на счете ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» за период с 01.01.2016г. по 09.12.2019г. арендных платежей по договору аренды оборудования от 31.07.2018г. не производилось. Вынесенное решение суда первой инстанции нарушает права ответчика, так как является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика истребуемого имущества. Считает, что заявление к нему иска является злоупотреблением права, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Дополнительно ответчиком указывается, что за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится конструкция бассейна, которая ничем не огорожена и не охраняется. Если эта конструкция бассейна, которая истребуется истцом, то никаких препятствий для ее вывоза не имеется, истец может забрать ее в любое время. В соответствии с соглашением об отступном №1 от 29.01.2020г. Пономарев А.А. принял от ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Иного имущества от ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» ответчик не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лежава О.А. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что представленные стороной ответчика фотоматериалы и документы не соответствуют действительности. Согласно представленных истцом фотографий видно, что заехать на земельный участок ответчика невозможно, т.к. на въезде натянута металлическая проволока. В границах земельного участка с кадастровым номером № синее здание (предприятие по переработке рыбы и аквакультуры), что подтверждается заключением специалиста ООО «Геолайн». Настаивает, что что истребуемый чиллер и бассейн армированный находятся внутри здания. При посещении земельного участка 19.04.2022г. проезд на него был закрыт и охраняем сторожем с собаками. Попасть в здание рыбного цеха и забрать свое имущество не имеет возможности. Полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии арендных платежей по договору арены, поскольку п. 3.1. договора аренды оборудования от 31.07.2018г. предусматривает безвозмездное пользование. Довод жалобы о возврате имущества путем обращения в ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» не состоятелен, поскольку 29.01.2020г. подписано соглашение об отступном, земельный участок с кадастровым номером 25:18:015701:750 с ее имуществом перешел в собственность Пономарева А.А., по окончанию срока действия договора аренды оборудования, земельный участок уже принадлежал Пономареву А.А.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец Лежава О.А. несогласна с доводами о нахождении истребуемого имущества за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику. На представленных ответчиком фотографиях конструкция не соответствует той, которая передавалась в аренду, не похожа на принадлежащий истцу термостатный бассейн. Настаивает, что чиллер находится в синем здании на территории земельного участка ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лежава О.А., ответчик Пономарев А.А., представитель третьего лица ООО «Корпорация Прим Хуньчунь», третье лицо Ильюшенко Е.А. не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014г. между ООО «Тун Ман Ган» (передающая сторона) и ИП К(Ф)Х Шамрай А.Г. (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи (дарения) оборудования для содержания и разведения водных гидробионтов, в соответствии с которым ООО «Тун Ман Ган» безвозмездно передается в собственность Шамрай А.Г. оборудование для содержания и разведения водных гидробионтов согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с Приложением 1 (Список оборудования) к договору от 20.04.2014г. передается следующее оборудование: бассейн из ПВХ, объем 16000 литров; бассейн из армированных ПВХ емкостей (еврокубы), объем 8000 литров; чиллер 3W, производства Weinuo, 3 ед.; чиллер 1W, производства Weinuo, 2 ед.; скиммер (Hydor Skimmer Performer), 2 ед.; насос НП 8*12, 2 ед.; биофильтр (BOYU EFU-15000), 3 ед.; комплект подводки, 150 м.; заслонки стальные, 15 ед.; ремкомплект (кольца, уплотнители, фитинги), 1 ед.

Согласно подписанному между ООО «Тун Ман Ган» и ИП К(Ф)Х Шамрай А.Г. акту приемки-передачи оборудования от 20.04.2014г. указанное в Приложении 1 к договору от 20.04.2014г. оборудование передано принимающей стороне.

31.07.2018г. между Шамрай А.Г. (арендодатель) и ООО «Корпорация Прим Хунчунь» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок с 31.07.2018г. по 31.01.2020г. имущество: 1) для проживания рабочих – два вагончика; 2) для целей рыбоводства – чиллер и каскад бассейнов (п.1.1, 2.1 договора аренды). На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Аренда оборудования в период действия договора является безвозмездной. По окончании действия договора оплачивается фактический износ оборудования в размере равном 5% стоимости оборудования, указанной в акте, за весь период действия договора (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с подписанным между Шамрай А.Г. (арендодатель) и ООО «Корпорация Прим Хунчунь» (арендатор) актом приема-передачи и оценки оборудования от 31.07.2018г. передано следующее имущество: вагончик строительный на колесах (кунг), 1 шт., стоимостью 40000 руб. (находится на территории здания рыбный цех на земельном участке с кадастровым номером №); бытовка строительная, утепленная, оборудованная для зимнего проживания, 1 шт, стоимостью 60000 руб. (находится на территории здания рыбный цех на земельном участке с кадастровым номером №); чиллер 3W для охлаждения воды (серия: Ciller&Heater, модель: 3BD5BN; размер L995ХW595ХH1197, цвет – синий, производитель – Weinuo, Китай, состояние – новый в упаковке), 1 шт., стоимостью 600000 руб. (для использования внутри здания «рыбный цех», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №); бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), объем 8000 литров, для использования под выращивание молоди рыбопродукции, утеплены, состояние б/у, 1 шт., стоимость 30000 руб. (находится на земельном участке с кадастровым номером №). На дату 31.07.2018г. имущество находится на участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 2008 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Сведений о возвращении ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» полученного им на основании договора аренды оборудования от 31.07.2018г. в материалы дела не представлено.

Шамрай А.Г. умер 05.04.2021г. К его наследственному имуществу нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Дрон И.Б. заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследственное имущество принято дочерью наследодателя - Лежава О.А., которой наследодатель Шамрай А.Г. завещал всё принадлежащее ему имущество. Истцу Лежава О.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (два автомобиля, два охотничьих огнестрельных оружия). Сведений о принятии наследственного имущества другими лицами в материалах наследственного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» в отзыве сообщено, что Лежава О.А. обращалась в ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» с просьбой вернуть ей имущество Шамрай А.Г., на что ей было отказано, т.к. это имущество находится на земельном участке, который ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» передан по соглашению об отступном Пономареву А.А. вместе с имуществом, которым он фактически владеет и пользуется безвозмездно более двух лет.

29.01.2020г. между Пономаревым А.А. (кредитор) и ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» в лице генерального директора Ильюшенко Е.А. (должник) заключено соглашение об отступном № (являющееся согласно п. 4 соглашения также одновременно актом приема-передачи), согласно которому в собственность Пономарева А.А. в счет погашения задолженности ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» передано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 60000 +/- 2143 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100001+/-2767 кв.м. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на указанном соглашении 19.02.2020г. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты> за Пономаревым А.А., что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

20.04.2022г. истцом направлено почтой (идентификатор почтового отправления 80112370548832) в адрес ответчика претензия с требованием возвратить переданное Шамрай А.Г. ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» оборудование. Направленная претензия адресатом не получена.

Согласно пояснениям представителя ответчика Пономарева А.А. – Соколовской Н.Н. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.04.2023г., т.1 л.д. 203) ею подтверждалось нахождение на земельном участке ответчика бассейна, одного вагончика на колесах, остатков сгоревшего вагончика. При этом, представителем указывалось на принадлежность имущества третьему лицу Ильюшенко Е.А. Наличие чиллера на земельном участке ответчика представителем отрицалось, указывалось о его отчуждении при жизни Шамрай А.Г.

Согласно пояснениям Ильюшенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 13.04.2023г. (т.1, л.д. 205) им на земельном участке Пономарева А.А. с разрешения ответчика оставлен самодельный бассейн, приобретенный Ильюшенко Е.А. и принадлежащий ему, на который документов у него не имеется. Других бассейнов на земельном участке Пономарева А.А. нет. Чиллер продан самим Шамрай А.Г. при жизни.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец Лежава О.А., являющаяся наследником имущества Шамрай А.Г., приняв часть наследственного имущества, является собственником всего принадлежавшего на день смерти Шамрай А.Г. имущества, в связи с чем вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Установив, что Лежава О.А. является собственником оборудования, являющегося предметом договора аренды от 31.07.2018г., заключенного между Шамрай А.Г. и ООО «Корпорация Прим Хунчунь», и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который перешло от ООО «Корпорация Прим Хунчунь» к Пономареву А.А. 19.02.2020г., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истребуемое истцом принадлежащее ей имущество (чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы)) находится в фактическом владении ответчика Пономарева А.А., правовые основания для нахождения этого оборудования у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагал о доказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, удовлетворил уточненные исковые требования, истребовав из чужого незаконного владения Пономарева А.А. в пользу Лежава О.А. имущества: чиллер 3W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы). Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика спорного имущества и его истребовании, судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по возврату имущества, которое им не принималось и у него фактически отсутствует, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, согласно указанной норме и акта толкования по ее применению, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Суд первой инстанции верно учитывал, что обоснованность виндикационного иска должна отвечать совокупности условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. В отсутствие одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

При этом, с учетом требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приходя к выводам о доказанности фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества, указанные требования процессуального закона применил неверно. Представленные в материалы дела доказательства обоснованность таких выводов не подтверждают, поскольку с достаточной для возможности удовлетворения заявленного иска достоверностью не свидетельствуют о фактическом наличии у ответчика на момент разрешения спора истребованных чиллера, бассейна.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Пономарева А.А. – Соколовской Н.Н. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.04.2023г., т.1 л.д. 203) подтверждалось нахождение на земельном участке ответчика бассейна, одного вагончика на колесах, остатков сгоревшего вагончика. Наличие у ответчика истребуемого чиллера отрицалось. Стороной представлялись фотографии местности, на которой имелась конструкция бассейна, при этом указывалось о ее принадлежности Ильюшенко Е.А. Вместе с тем, в апелляционной жалобе позиция о нахождении конструкции бассейна ответчиком изменена. При этом, указанные в апелляционной жалобе доводы о нахождении конструкции за пределами земельного участка судебной коллегией в качестве обоснованных учтены быть не могут, представленные фотографии расположения объектов на местности достоверно эти доводы не подтверждают, поскольку соответствующих сведений о привязке имеющихся на фотографиях объектов к границам земельного участка не содержат.

Нахождение на принадлежащем Пономареву А.А. земельном участке только одного самодельного бассейна и отсутствие истребуемого чиллера (ввиду его продажи самим Шамрай А.Г. при жизни) также указывалось Ильюшенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 13.04.2023г. (т.1, л.д. 205), при этом им также указывалось на принадлежность ему этой конструкции бассейна.

С учетом указанных пояснений сторон, одним из подлежащих установлению обстоятельств для удовлетворения заявленного иска об истребовании имущества являлось определение тождественности фактически имеющейся конструкции бассейна с истребуемым истцом бассейном, а в случае неподтверждения этого тождества на истце лежала обязанность доказать фактическое нахождение на момент разрешения спора у ответчика истребуемого ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ («░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.1, ░.░. 187) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 29.01.2020░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░). ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 29.01.2020░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 29.01.2020░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3W ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                

░░░░░