Решение по делу № 22К-988/2024 от 29.08.2024

22К-988/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2024 года.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Рязани поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия должностного лица СК СУ России по Рязанской области старшего инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 3.5.2011г. №.

Суд, изучив жалобу, отказал в принятии её к производству Октябрьского районного суда г.Рязани в виду отсутствия предмета судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 года, указала, что обратилась в СУ СК России по Рязанской области с сообщением о преступлении с требованием о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ и ст.285 УК РФ в отношении судьи Октябрьского района г. Рязани ФИО6 за злоупотребление должностными полномочиями в корыстных целях и осознанное нарушение п.10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» с целью подделки документа для статистики в отношении деятельности следователей и дознавателей, за которую предусмотрена уголовная ответственность. В СУ СК России по Рязанской области в нарушении п.24 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РоссийскойФедерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, заявителю было отказано в регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении. Обращает внимание, что в сообщении о преступлении она конкретно указала о совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ и ст.285 УК РФ. Несмотря на это, её сообщение о преступлении необоснованно было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Заявитель обращает внимание суда на то, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, при поступлении в Октябрьский районный суд г.Рязани, в нарушении инструкции по делопроизводству, была зарегистрирована под индексом «3/10», а не «3/12», что, по мнению заявителя, искажает статистику, и должно быть квалифицировано как подделка документов.

Из обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 года следует, что регистрация сообщения о преступлении, направленного заявителем в СУ СК России по Рязанской области была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, при этом никаких ссылок на законодательство в постановлении суда не приведено. На основании изложенного, заявитель полагает, что, в данном случае, со стороны суда имело место поощрение нарушения со стороны СУ СК России по Рязанской области, налицо злоупотребление судом должностными полномочиями и нарушение ч.1 ст.327 УК РФ.

Просила постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июля 2024 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и направить дело на рассмотрение по существу. Жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, зарегистрировать в суде первой инстанции в соответствии с п.10.4.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» под цифровым индексом «3/12».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеприведенные требования УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144 и части первая и вторая статьи 145).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При изучении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО1 просила суд признать незаконными действия должностного лица СУ СК России по Рязанской области старшего инспектора отделения по приему граждан и документационному обеспечению ФИО5, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях и обязать устранить допущенные нарушения.

Из жалобы заявителя следует, что в основу сообщения о преступлении положен факт нарушения требований инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и поскольку рассмотрение изложенных в обращении доводов не относится к компетенции следственных органов СК России сообщение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлено для рассмотрения и проверки изложенных доводов в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Ввиду того, что обращение ФИО1 не находится в рамках уголовных правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и правильно отказал в принятии жалобы ФИО1 к производству.

Доводы ФИО1 о неправильности регистрации жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, при поступлении в суд под индексом «3/10», а не «3/12», не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного материала, поскольку не являются предметом обжалования.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов