Решение по делу № 2-1934/2023 от 15.05.2023

57RS0022-01-2023-0016404-83 2-732/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Плаксий Ольги Николаевны к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

Плаксий Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла был наложен арест на принадлежащее ей имущество-микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска.

    Арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении Плаксий О.А.

    Просит освободить имущество от ареста, поскольку имущество принадлежит ей.

    В судебном заседании истец Плаксий О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Плаксий Ю.А. не возражал против удовлетворения иска.

    В судебное заседание представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Установлено, что решением Коминтерновского районного суда (адрес обезличен) (дата обезличена) взыскано с Плаксий Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте (номер обезличен) в размере 150090,94 рублей, неустойку в размере 28807,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4777,96 рублей, а всего 183675,95 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла наложен арест на имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен), а именно: микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска.

    Установлено, что Плаксий Ольга Николаевна состоит в браке с Плаксий Юрием Алексеевичем с (дата обезличена).

    Как пояснила, в судебном заседании истец, микровольновую печь и мультиварку ей подарили родственники до вступления в брак с ответчиком.

    Таким образом, учитывая, что имущество было приобретено до брака с ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плаксий Ольги Николаевны к Плаксий Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить от ареста микроволновую печь Candy, модель CMW 7017 EG, белого цвета (дата обезличена) года выпуска и мультиварку Shivaki, модель SMC-8351, белого цвета (дата обезличена) года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем (дата обезличена)

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья                             З.А. Соловьева