Решение по делу № 33-16162/2023 от 29.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-001960-62

Рег. №: 33-16162/2023    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «15» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-3845/2022 по иску Дмитриева Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Дмитриева Е.П. – Пугаева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Е.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о признании договора страхования № U541CNOG72101061953 от 06.01.2021 недействительным, солидарном взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 139 587 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2021 им заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» в целях погашения иной кредитной задолженности, процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставленном истцу в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, в случае отсутствия которого применяется стандартная процентная ставка. Банк ввел истца в заблуждение относительно необходимости заключения двух договоров страхования для установления дисконтной процентной ставки: договора по программе «Страхование жизни и здоровья» и договора по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541CNOG72101061953. Денежные средства по обоим договорам были оплачены за счет предоставленного кредита, договоры страхования заключены одновременно с заключением кредитного договора, имеют одинаковый срок действия с кредитным договором, соответственно, оба заключены в целях обеспечения погашения кредитной задолженности. 11.10.2021 истцом полностью погашена кредитная задолженность, страховая компания отказала в выплате уплаченной страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дмитриева Е.П. взысканы денежные средства в счет уплаченной по договору №U541CNOG72101061953 страховой премии в размере 118 170 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 585 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно судом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5075 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.П. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 06.01.2021 между Дмитриевым Е.П. и АО «Альфа-банк», заключен договор потребительского кредита №TOPPACNOG72101061953, сумма кредита 1 374 500 рублей, на срок 60 месяцев (т.1 л.д. 22-29).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровью, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

В п. 11 кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита, в том числе является оплата заемщиком по договору (ам) дополнительных услуг по программе (ам) «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.5), кредитными средствами. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые цели по усмотрению заемщика.

Согласно п. 19 кредитного договора для применения дисконта, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает следующим требованиям: по добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

06.01.2021 между Дмитриевым Е.П. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор № TOPPACNOG72101061953 от 06.01.2021 по программе «Страхование жизни и здоровья», страховая премия составляет 20 690 рублей 35 копеек, заключен договор по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.5) №U541CNOG72101061953, страховыми рисками по которому являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования»; «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ. Общая сумма страховой премии по второму договору составляет 139 587 рублей 04 копейки. Срок действия договора страхования в течение 60 месяцев после уплаты страховой премии в полном объеме (т.1 л.д. 42-43).

Согласно справке № 21-5623229 от 12.10.2021 кредит наличными к текущему счету №TOPPACNOG72101061953 на сумму 1 374 500 рублей погашен 11.10.2021 (т.1 л.д.131).

13.10.2021 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» с заявлением на расторжение договора страхования №U541CNOG72101061953, в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (т. 1 л.д. 47-48).

В ответе на заявление ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» указало, что договор страхования № U541CNOG72101061953 не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 50-52).

14.11.2021 истец направил в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т. 1 л.д. 53-56), в удовлетворении претензии ответчиком отказано (т. 1 л.д. 58-59).

Решением службы финансового уполномоченного от 18.01.2022 отказано в удовлетворении требования Дмитриева Е.П. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (т. 1 л.д. 67-76).

Обращаясь в суд о признании договора страхования №TOPPACNOG72101061953 от 6 января 2021 года недействительным, истец указал, что заключал договоры страхования в обеспечение обязательств по кредиту и с целью уменьшения процентной ставки, при этом, был введен в заблуждение банком относительно необходимости заключения двух договоров страхования с разными страховыми рисками, вместе с тем, впоследствии после досрочного исполнения обязательств по договору, страховая компания дала истцу разъяснения о том, что договор страхования, премия по которому составила 139 587,04 руб., не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, в связи с чем в возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора отказал. И с указанной позицией согласился финансовый уполномоченный, отказавший 18 января 2022 года в удовлетворении обращения истца. Истец указывал, что его право на предоставление достоверной и полной информации об услуге нарушено, поскольку он был введен банком в заблуждение относительно необходимости заключения двух обеспечивающих кредит договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано введение его в заблуждение при заключении договора страхования, соответственно, нет оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор страхования был заключен для обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку имеет отсылки к его условиям, страховая премия оплачена из кредитных средств, срок договоров совпадает. Из отчета о заключении договора страхования в электронном виде следует, что страховая программа по спорному договору страхования заключается в параметрах договора потребительского кредита.

Учитывая приведенные обстоятельства и применив положения п. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценивая оспариваемый договора как соответствующий требованиям, необходимым для предоставления дисконта, заключенный в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности, суд принял во внимание досрочное погашение кредита, с учетом которого отпали обстоятельства, при которых может наступить страховой случай, произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату с учетом периода действия договора, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из содержания частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, исходя из условий договоров страхования и индивидуальных условий кредитного договора, оспариваемый истцом договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору от 6 января 2021 года.

Между тем, в соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки.

В рассматриваемом случае кредитор заключил с истцом кредитный договор на основании его заявления на получение кредита наличными, в пункте 5 которого истец соглашается с предложением кредитора заключить договоры страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 1.5 и по программе 1.3 в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора также указано на заключение договоров, дающих основания для предоставления дисконта.

Указанная позиция также изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия, оценив условия заключенного договора страхования, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договор страхования был заключен для обеспечения исполнения кредитного договора, а потому в силу ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ввиду досрочного погашения кредита отпали обстоятельства, при которых может наступить страховой случай, на основании чего подлежали удовлетворению требования о взыскании уплаченной страховой премии частично пропорционально времени действия страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.