Решение по делу № 33а-6709/2021 от 16.11.2021

        Председательствующий: Ашуха В.М.                  Дело № 33а-6709/2021        № 2а-4536/2021         55RS0001-01-2021-006610-67

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Латышенко Н.Ф.,

        судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

        при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ахременко М.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Васильеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

        установила:

Товарищество собственников недвижимости «70 лет Октября-15» (далее - ТСН «70 лет Октября-15», Товарищество) обратилось с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ахременко М.Д. (далее – СПИ ОСП по КАО) об окончании исполнительного производства, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что Товарищество является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП возбужденному 25 марта 2019 г. в отношении должника Малышева С.С., с предметом исполнения: устранение нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

11 мая 2021 г. исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копия постановления в адрес ТСН «70 лет Октября-15» не направлялась.

06 июля 2021 г. председатель ТСН «70 лет Октября-15» обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомление с материалами исполнительного производства стало возможно только 18 июля 2021 г.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, объекты в первоначальное состояние не приведены, неправомерное использование общего имущества многократного дома должником продолжается, имеются следы строительной деятельности и присутствуют объекты и материалы, не предусмотренные проектом дома, постановление об окончании вынесено преждевременно, порядок и сроки рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушены, заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по КАО Ахременко М.Д. от 11 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства 58276/19/55001-ИП, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, нарушения порядка рассмотрения заявления в связи с не вынесением постановления о рассмотрении ходатайства в 10-дневный срок; признании незаконны не направление взыскателю постановления от 11 мая 2021 г., возложении на судебного пристава обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

        В судебном заседании председатель правления ТСН «70 лет Октября-15» Сухарева Л.А. требования административного искового заявления подержала.

        СПИ ОСП по КАО Ахременко М.Д., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО Васильев В.В. высказали возражения относительно заявленных требований, указав на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Представитель заинтересованного лица Малышева С.С. Фадин С.В. полагал административный иск необоснованным.

        Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Омской области.

        Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

        Не согласившись с решением, ТСН «70 лет Октября-15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на то, что в своем решении суд первой инстанции констатировал нарушение прав административного истца действиями судебного пристава и преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

        Полагает, что решение суда постановлено без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

        Отмечает, что отказ в удовлетворении требований создает коллизию, в рамках которой административный истец не вправе взыскать судебные издержки, которые понесены с целью защиты прав от незаконных действий административного ответчика.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

                Проверив материалы дела, заслушав председателя правления ТСН «70 лет Октября-15» Сухареву Л.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г. требования ТСН «70 лет Октября-15» к БАВ об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери квартиры № <...> и слева от входной двери квартиры <...> жилого дома <...> в г. Омске, за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры <...> расположенную на 9 этаже названного дома, в соответствии с проектом строительства № <...>, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка, устранить препятствия в пользовании техническим этажом – помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства № <...> в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 10 января 2019 г.

19 марта 2019 г. взыскателю ТСН «70 лет Октября-15» выдан исполнительный лист.

25 марта 2019 г. СПИ ОСП по КАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

26 сентября 2019 г. с должника БАВ взяты объяснения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 г. произведена замена должника с БАВ на Малышева С.С. в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны <...> в г. Омске.

Постановлением СПИ ОСП по КАО от 27 июля 2020 г. произведена замена должника по исполнительному производству № <...>-ИП с БАВ на Малышева С.С.

30 июля 2020 г. с Малышева С.С. взяты объяснения.

17 ноября 2020 г. председателем ТСН «70 лет Октября-15» Сухаревой Л.А., членом правления Голозубовым А.С. и собственником <...> Симоновым Ю.А. произведен осмотр общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске, в ходе которого установлено, что работы по приведению помещений в первоначальное состояние выполнены частично, решение суда не исполнено.

18 ноября 2020 г. СПИ ОСП по КАО составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого на момент осмотра на техническом этаже восстановлен пол, стена приведена в первоначальное состояние, перегородка удалена, восстановлена канализация и доступ к мусоропроводу.

16 апреля 2021 г. СПИ ОСП по КАО составлен акт совершения исполнительных действий с участием Сухаревой Л.А. и Малышева С.С., из которого следует, что препятствия в пользовании техническим этажом, помещением, расположенным справа от входной двери в <...>, устранены; восстановлена часть квартирного холла лестничной площадки и площадки для мусоропровода, помещение кладовой и капитальная перегородка на лестничной площадке, капитальная перегородка и металлическая дверь в подвале демонтированы.

Сухарева Л.А. в акте осмотра указала на несогласие, отразила свои замечания.

11 мая 2021 г. СПИ ОСП по КАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП фактическим исполнением.

Несогласие с постановлением послужило поводом для обращения ТСН «70 лет Октября-15» с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13 сентября 2021 г. № 052/21.СЭ осуществленные должником по исполнительному производству № <...>-ИП Малышевым С.С. работы, с учетом решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4106/2018, исполнены не в полном объеме, во исполнение решения суда требуется выполнить следующие работы:

- произвести очистку плит перекрытия от остатков монтажной пены (по оставшимся материальным следам расстояние между границей монтажной пены 20 см.) в месте демонтированной перегородки в помещении технического этажа над квартирой № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>;

- восстановить отделочное покрытие на лестничной площадке 9-го этажа (над площадкой перед мусоропроводом), удалить два участка с обойным покрытием и материальными следами крепежных элементов под осветительные приборы.

17 сентября 2021 г. заместителем начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска Даниловой О.С. постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав ТСН «70 лет Октября-15» в преждевременном внесении оспариваемого постановления и не направлении его в адрес взыскателя, сославшись на то, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в ходе судебного разбирательства, а с материалами исполнительного производства председатель правления ТСН «70 лет Октября-15» ознакомлена в десятидневный срок с момента обращения.

С выводами суда первой инстанции в части соблюдения порядка ознакомления представителя ТСН «70 лет Октября-15» с материалами исполнительного производства коллегия соглашается.

                Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, наделены правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб, а также на ознакомление с материалами исполнительного производства.

                Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

                Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

                Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

                Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

                Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

                Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

                Как установлено материалами дела, 06 июля 2021 г. от председателя правления ТСН «70 лет Октября-15» Сухаревой Л.А. на имя начальника ОСП по КАО г. Омска Васильева В.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...>-ИП.

                При разрешении данного вопроса судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, или начальником отдела постановление о разрешении ходатайства вынесено не было.

                Однако, согласно листа ознакомления с исполнительным производством № <...>-ИП Сухарева Л.А. ознакомлена с материалами производства с использованием фотофиксации (л.д.88).

                Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что Сухарева Л.А. ознакомлена с исполнительным производством в срок, установленный для принятия решения по заявлению - 10 рабочих дней с момента обращения с соответствующим ходатайством, указанные действия не повлекли нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, в остальной части с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе, сведения, в чем заключается оспариваемое действия (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требований ТСН «70 лет Октября-15» является несостоятельным, поскольку право взыскателя восстановлено только в ходе судебного разбирательства, после поступления в адрес суда заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий, бездействия незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 г. по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» (Eko-Elda Avee) против Греции» (жалоба № 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 08 июля 2008 г. по делу «Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии» (жалоба № 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в «послереволюционных» политических условиях).

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 г. № 78-КАД21-13-К3.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 статьи 226).

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                В силу части 1,3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

                Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

        Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 13 сентября 2021 г. № 052/21.СЭ, достоверно установлен факт не полного исполнения должником Малышевым С.С. обязанностей, возложенных на него решением суда, несоответствия произведенных работ проекту строительства № 20146-1.

Доказательств, опровергающих приведенное заключение, сторонами не представлено, выводы судебного эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, постановление СПИ ОСП по КАО от 11 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в связи с фактическим исполнением нельзя признать обоснованным, поскольку на момент его вынесения такие основания отсутствовали.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, вынесение 17 сентября 2021 г. постановления об отмене постановления от 11 мая 2021 г., правового значения не имеет, поскольку законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения (принятия).

Также в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ТСН «70 лет Октября-15» постановления от 11 мая 2021 г., доводы административных ответчиков о направлении постановления простым почтовым отправлением не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Вместе с тем, ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства от 11 мая 2021 г., вручения копии постановления от 11 мая 2021 г. представителю ТСН «70 лет Октября-15» в ходе рассмотрения административного дела (т.2 л.д.16, 24), оснований для возложения на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. отменить в части.

Признать незаконным вынесенное 11 мая 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ахременко М.Д. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ахременко М.Д., выразившееся в не направлении в адрес Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» вынесенного 11 мая 2021 г. постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>