Решение по делу № 2-365/2017 от 21.02.2017

дела №2-365/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» марта 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишариной Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мишариной Л.П. о взыскании образовавшейся по состоянию на <дата> задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Мишариным М.Г. заключен договор о предоставлении кредитной карты путем выпуска на имя ответчика кредитной карты Сбербанка России с предоставлением по ней лимита в размере <данные изъяты> под 20,5 процентов годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта №. Истцом установлено, что <дата> М. умер. Наследником умершего является его супруга Мишарина Л.П. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника М. Мишариной Л.П. долг по кредитной карте.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тебенькова С.М., Мишарин Г.М. и Мишарина М.М.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишарина Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее в судебном заседании, выразила несогласие с требованиями истца, указав, что наследником умершего не является, поскольку брак с М. расторгнут еще в <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тебенькова С.М. в судебном заседании суду пояснила, что в наследство, открытое после смерти отца Мишарина М.Г., не вступала, намерений завладеть наследственным имуществом не имеет.

Мишарина М.М., так же участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что умерший приходится ей отцом, после смерти которого ею и ее братом М. поданы заявления нотариусу о принятии наследства, которое до настоящего времени не принято, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. , будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> М. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Classic» с предоставлением по ней лимита в размере <данные изъяты>.

Согласно письменной информации о полной стоимости кредита, с которой М. ознакомлен под роспись <дата>, срок кредита составляет 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 процентов, платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

По сведениям Банка Мишарину М.Г. выдана кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита <данные изъяты>.

По кредитной карте № ответчиком были осуществлены операции по счету, при этом со стороны Мишарина М.Г. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела <дата> М. умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

Согласно расчету банка о задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с <дата>, по <данные изъяты> 2974 рубля 26 копеек и сумму неустойки – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО Сбербанк в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных положений, юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о круге наследников умершего М. и принятии ими наследственного имущества, оценка его стоимости.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что брак между М. и Мишариной Л.П. расторгнут решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата>, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, применительно к содержанию ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Мишарина Л.П. не является наследником ни одной из установленных законом очередей наследования. Доказательств принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти М. , также не предоставлено.

Наследниками первой очереди умершего М. являются его дети Тебенькова С.М., Мишарин Г.М. и Мишарина М.М. Как следует из предоставленных нотариусом ассоциации «Нотариальная Палата Республики Коми» Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми Мамаева М.О. материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Мишарина М.Г., с заявлением о принятии наследства после смерти Мишарина М.Г. обратились Мишарин Г.М. и Мишарина М.М.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты>1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М. , ответчик Мишарина Л.П. не обращалась, до истца доведена информация о наследниках М. , однако, с какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО Сбербанк не обращалось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Мишариной Л.П. не имеется.

При этом суд в рассматриваемом случае полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к кому-либо из надлежащих ответчиков, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследников, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, ПАО Сбербанк не лишено права обратился с иском о защите своих прав к надлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишариной Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова