Решение от 12.10.2023 по делу № 33-9233/2023 от 12.09.2023

Судья Ерновская Н.В.          Дело № 33-9233

25RS0015-01-2022-000002-46

2-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Возной Ирине Юрьевне, Бувапалванову Аъзамжон Усманжановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что

14.01.2021 в результате ДТП автомобилю ...» государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан Бувапалванов А.У., управляющий автомобилем «...», госномер №, собственником которого является Возная И.Ю. АО «АльфаСтрахование» 02.02.2021 возместило САО «ВСК», выплатившему потерпевшему Бычко Р.Н. страховое возмещение в размере 134 800 руб.

Поскольку Возная И.Ю. при заключении договора страхования представила недостоверные сведения в отношении автомобиля «...», госномер №, используемого в качестве такси, а не в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 134 800 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 896 руб.

Представитель ответчика Возной И.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что она передала автомобиль по договору аренды Бувапалванову А.У. для использования им в личных целях, срок договора аренды не истек. Несмотря на наличие разрешения, страховщиком не предоставлены доказательства использования транспортного средства в качестве такси, нет сведений о нанесении на автомобиль обозначения такси.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бувапалванова А.У.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года с Возной И.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 134 800 руб., расходы по уплате госпошлины 3 896 руб., а всего 138 696 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась Возная И.Ю., представитель которой в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что истец действовал недобросовестно, зная, что автомашина страхователя находится в реестре такси. Умысел ответчика на предоставление недостоверных сведений не доказан. Сама автомобиль не использовала, передала в аренду для использования в личных целях арендатора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Бувапалванов А.У. должен нести ответственность за убытки.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и пп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что по договору аренды от 08.09.2020 Возная И.Ю. передала ООО «СТАРК» принадлежащий ей автомобиль «...», государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование. Договор заключен бессрочно за плату 100 руб. в месяц (л.д. 126). Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

11.09.2020 Возная И.Ю. с согласия ООО «СТАРК» заключила с Бувапалвановым А.У. договор аренды автомобиля «...», г/н №. Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 1 100 руб. в день. (л.д. 89)

По данным реестра такси, ООО «СТАРК» 12.09.2020 выдано разрешение № № на использование в качестве такси автомобиля «...», госномер №, в период с 12.09.2020 по 12.09.2025. Разрешение аннулировано 04.03.2021. (л.д. 35)

Ответственность Возной И.Ю. как владельца транспортного средства застрахована на период с 26.09.2020 г. по 25.09.2021 г. В заявлении Возной И.Ю. от 22.09.2020 о заключении договора страхования в графе «цель использования транспортного средства» указано: личное использование. К управлению допущено неограниченное число водителей. (л.д. 32-34)

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2023 свидетельствует о том, что одним из видов деятельности ООО «СТАРК» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). (л.д. 119)

14.01.2021 в результате ДТП автомобилю «...», госномер №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан Бувапалванов А.У., управляющий автомобилем «...», госномер №, собственником которого является Возная И.Ю.

АО «АльфаСтрахование» 02.02.2021 возместило САО «ВСК», выплатившему потерпевшему Бычко Р.Н. страховое возмещение, 134 800 рублей.

Поскольку Возная И.Ю. при заключении договора страхования представила недостоверные сведения в отношении автомобиля ...», г/н № используемого в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при том, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), суд правомерно удовлетворил регрессные требования к Возной И.Ю. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Отказывая в возложении на Бувапалванова А.У. солидарной ответственности, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, которыми такая возможность не предусмотрена, а ссылка Ввозной И.Ю. в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 1079 ГК РФ несостоятельна, т.к. в данном случае истцом заявлено регрессное требование, разрешение которого статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023 ░.