Решение по делу № 2-365/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зорбаеву Александру Александровичу, Зорбаевой Елене Басанговне, Дорджиеву Эрдни Басанговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 27.12.2013 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Зорбаевым А.А., Зорбаевой Е.Б. заключен кредитный договор № 256/2013-КФ на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых сроком до 27.12.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору 27.12.2013 г. заключен договор поручительства с Дорджиевым Э.Б. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщикам денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 164 056,05 руб. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать солидарно с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., Дорджиева Э.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 256/2013-КФ от 27.12.2013 г. в размере 164 056,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481,12 руб.

08.02.2018 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Агентство просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 181 146,06 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 66 108 руб., сумма просроченных процентов – 22 436,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 57 712,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 34 889,07 руб.

В судебное заседание представитель Агентства Петрова В.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Зорбаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет право на взыскание с него задолженности по кредитному договору, поскольку данные права не перешли истцу от АО «Гринфилдбанк». В октябре и ноябре 2015г. внес платежи по кредитному договору в офисе Банка после отзыва лицензии. Требование о досрочном возврате кредитных средств получил в марте 2016г., после чего перестал платить по кредиту, поскольку в нем указаны неверные реквизиты, о чем узнал из телефонного разговора с работником ЦБ РФ. Считает, что его обязательства по кредитному договору прекращены, так как истцом нарушен п. 6.2. кредитного договора, которым предусмотрено, что стороны не несут ответственность за полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием ликвидация (банкротство) АО «Гринфилдбанка» и отсутствие информации со стороны истца в течение трех дней сообщить ответчикам об изменении счета для оплаты кредита.

Ответчик Зорбаева Е.Б., Дорджиев Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между Банком и Зорбаевым А.А., Зорбаевой Е.Б. заключен кредитный договор № 256/2013 - КФ, по которому Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 100 000 руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 27.12.2018 г., а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., которые воспользовались предоставленными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 24-26).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору № 256/2013 - КФ от 27.12.2013 г., в связи с чем на 10.01.2018г. образовалась задолженность в размере 181 146,06 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 66 108 руб., сумма просроченных процентов – 22 436,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 57 712,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 34 889,07 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Дорджиевым Э.Б. заключен договор поручительства № 256/2013-П от 27.12.2013 г.

В связи с неисполнением Зорбаевым А.А., Зорбаевой Е.Б. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.

Агентством в адрес заемщиков и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Дорджиевым Э.Б. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно пп. 1.1 ст. 1 договора поручительства физического лица № 256/2013-П от 27.12.2013 г. Дорджиев Э.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Зорбаевым А.А., Зорбаевой Е.Б. обязательств по кредитному договору № 256/2013 -КФ от 27.12.2013 г. на сумму 100 000 руб. под 19 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Установленное договором условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5, 3.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами согласно Графику (Приложение 1 кредитному договору), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в Графике, в последний рабочий день месяца.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 27.04.2016 г., заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнили, поэтому с 27.04.2016 г. у Банка возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Агентство обратилось в суд с иском лишь 09.01.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 27.04.2016 г. по 09.01.2017 г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Дорджиева Э.Б. применяется годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей, расчету истца, размеру штрафных санкций, установленных судом, общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 93 151,67 руб., их них: сумма просроченного основного долга 52 996,19 руб., сумма просроченных процентов – 10 068,60 руб., неустойка по основному долгу – 21 649,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 437,57 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2016 г. по 09.01.2017 г. в сумме 87 994,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 13 111,81 руб., сумма просроченных процентов – 12 368,29 руб., неустойка по основному долгу – 36 062,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 26 451,50 руб., подлежит взысканию только с заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., а за период с 09.01.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 93 151,67 руб. - с заемщика Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. и поручителя Дорджиева Э.Б. солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в общей сумме 57 712,10 руб. и неустойки на просроченные проценты в общей сумме 34 889,07 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 27.04.2016 г., Банк обратился с иском в суд 09.01.2018 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 10.01.2018 г. составляет 181 146,06 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 66 108 руб., сумма просроченных процентов – 22 436,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 57 712,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 34 889,07 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (57 712,10 + 34 889,07) и основного долга и просроченных процентов (66 108 + 22 436,89); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с апреля 2016 г. по 09.01.2018г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки: с заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. по основному долгу с 36 062,79 руб. до 12 020,93 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 26 451,50 руб. до 8 817,16 руб., за годичный срок с заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. и поручителя Дорджиева Э.Б. по основному долгу с 21 649,31 руб. до 7 216,43 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 8 437,57 руб. до 2 812,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2016 г. по 09.01.2017 г. в сумме 46 318,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 13 111,81 руб., сумма просроченных процентов – 12 368,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –12 020,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 817,16 руб., подлежит взысканию только с заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б., а за период с 09.01.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 73 093,74 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 52 996,19 руб., сумма просроченных процентов – 10 068,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 216,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2 812,52 руб., - с заемщиков Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. и поручителя Дорджиева Э.Б.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Довод ответчика Зорбаева А.А. о том, что конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. и от 22.08.2017г., вступившими в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО Гринфилдбанк на 6 и 6 месяцев соответственно.

Утверждения Зорбаева А.А. об отсутствии возможностей для оплаты платежей по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку подпункты 1,4 п.1 ст.327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Более того, по сведениям с сайта Почты России ответчик по адресу его регистрации 19.06.2017г. получил информационное письмо Агентства с указанием реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору.

Ссылка ответчика на положения п.6.2 договора и то, что АО «Гринфилдбанк» признан банкротом, является несостоятельной, банкротство юридического лица не может быть отнесено к непреодолимой силе, так как не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанка России» от 01.08.2017 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 4 481,12 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Дорджиева Э.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 797,60 руб., с Зорбаева А.А., Зорбаевой Е.Б. по 1 592,37 руб., а всего 3 184,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорбаева Александра Александровича, Зорбаевой Елены Басанговны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 256/2013-КФ от 27.12.2013 г. по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 46 318,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 13 111,81 руб., сумма просроченных процентов – 12 368,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –12 020,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 817,16 руб.

Взыскать солидарно с Зорбаева Александра Александровича, Зорбаевой Елены Басанговны, Дорджиева Эрдни Басанговича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 256/2013-КФ от 27.12.2013 г. по состоянию на 10.01.2018 г. в размере 73 093,74 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 52 996,19 руб., сумма просроченных процентов – 10 068,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 216,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2 812,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зорбаева Александра Александровича, Зорбаевой Елены Басанговны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 1 592,37 руб. с каждого.

Взыскать с Дорджиева Эрдни Басанговича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова