Решение по делу № 2-100/2014 (2-1863/2013;) от 19.11.2013

Гражданское дело № 2 – 100 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием истицы Климовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Климова В.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доле принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Они полагают, что указанной жилое помещения является не квартирой, а частью жилого дома, поскольку имеет отдельный выход на улицу, обособленный от других жилых помещений находящихся в названном жилом доме. Жилое помещение находилось в ветхом состоянии и требовало ремонта. Вход в дом осуществлялся через террасу, эксплуатация которой представляла угрозу безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они произвели реконструкцию и перепланировку жилого помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Поскольку реконструкция и перепланировка произведены без разрешения, они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным, возражений против удовлетворения иска не представил. Встречного иска о сносе самовольного строения не заявил.

Глава администрации сельского поселения Домнинское просил о рассмотрении дела без участия их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Романов В.А., Голобоков В.М. не явились в судебное заседание, будучи извещенными, возражений против удовлетворения иска не представили, самостоятельных требований не заявили.

Третье лицо Забродина А.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее возражала против удовлетворения иска, однако самостоятельных требований не заявила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28), и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения соответствующего органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

По смыслу данных норм права суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки (переустройства) в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не оказывается влияние на конструктивные особенности здания.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Климовой В.Н., ФИО2 и ФИО3 администрацией сельского поселения Домнинское в долевую собственность в равных долях безвозмездно была передана квартира общей площадью <данные изъяты>. На основании данного договора в установленном законом порядке было зарегистрировано право истцов в Управлении Росреестра по Московской области.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица на месте разрушившейся террасы возвела новую. Из технического паспорта следует, что произошло изменение общей площади с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что связано с перепланированием Лит А (<данные изъяты>) и возведением пристройки лит А1 (<данные изъяты>) с мансардой лит. А2 (<данные изъяты>). Также из данных, содержащихся в техническом паспорте, усматривается, что часть жилого дома, расположенного по указанному адресу состоит из <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключения, выполненного специалистом ФИО9 и пояснений данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что им проведено обследование строительных конструкций строений по адресу: <адрес>, в результате которого он пришел к выводам, что жилое помещение по указанному адресу в составе помещений лит. А, А1, А2 соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. С технической точки зрения жилой дом не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что пристройка полностью завершена строительством, выполненные истицей работы являются реконструкцией. К части дома, занимаемой истцами возведена пристройка на месте старой террасы, отрицательных воздействий на остальную часть жилого дома она не оказывает; трещин, подвижек фундамента в старой части дома в связи с пристройкой не выявлено. Крыша имеет скат на участок, прилегающий к части дома истицы, на соседние участки вода с кровли не попадает.

Земельный участок, на котором истицей осуществлена реконструкция жилого помещения относится к землям поселений.

Администрация Каширского муниципального района и администрации сельского поселения Домнинское возражений по иску не представила, требований о сносе самовольных строений не заявили.

Земельный участок, на котором возведена пристройка лит. А1, А2, состоит из участка, на котором ранее находилась лит. А, лит. а3. Этот участок не передавался в чью-либо собственность, пожизненное наследуемое владение, истица имеет право приобрести его в собственность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную частью названного жилого дома, поскольку не имеет помещений общего пользования с третьими лицами, а также не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, не имеет общих коммуникаций, подвала и т.п.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иску Климовой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить:

Признать за Климовой В.Н., ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на самовольную пристройку, обозначенную на плане БТИ лит. А1, являющуюся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Климовой В.Н., ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, сохранив в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева