Решение по делу № 22-324/2023 от 16.01.2023

Судья Скунц В.А.                                            Дело № 22-0324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                                                  г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Галанченков Ф.П.,

защитника - адвоката Иванова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного Галанченков Ф.П. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года,

которым

Галанченков Ф.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                 городе <адрес>, судимый:

- 07 февраля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 01 год 08 месяцев лишения свободы с применением                      73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 16 декабря 2019 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден                                         28 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Галанченков Ф.П., адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А., считавшей необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Галанченков Ф.П. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества Ф.,                         <данные изъяты>, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут 14 апреля 2022 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А., не соглашаясь с судебным решением, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводя совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, а также характеризующие данные осужденного, считает неправомерным отказ суда в применении к Галанченков Ф.П. положений                     ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Галанченков Ф.П. в совершении покушения на умышленное повреждения путем поджога чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Галанченков Ф.П., данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного расследования, потерпевшей, представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., П., Р., Т., протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, в том числе относительно стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Определяя значительность ущерба, который мог быть причинен потерпевшим, суд обоснованно исходил их имущественного положения, сведениях о доходах, стоимости имущества, находящегося в магазине, кадастровой стоимости здания, его значимости для потерпевших.

Квалифицирующие признаки – «из хулиганских побуждений и путем поджога» также нашли свое объективное подтверждение.

Установлено, что конфликтов между осужденным и потерпевшими не возникало, знакомы они до случившегося не были, неприязненных отношений не имелось, преступление совершено в общественном месте - на улице, без какого-либо повода, в связи с чем действия осужденного, направленные на уничтожение чужого имущества, свидетельствуют о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от                      02 июня 2022 года (том 1 л.д. 69), исследованных судом первой инстанции, осужденный Галанченков Ф.П. поджег здание магазина «Квартал», расположенного рядом с деревянным строением (домом), то есть в случае доведения его преступного умысла до конца и возгорании здания магазина огонь мог распространиться на указанный объект, в результате чего привести к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по                                      ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которая не оспаривается автором жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ему назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галанченков Ф.П., судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Галанченков Ф.П. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Суд верно установил в действиях Галанченков Ф.П. рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Галанченков Ф.П., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд исследовал и принял во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Решение суда о назначении Галанченков Ф.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений                   ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от                05 декабря 2022 года в отношении Галанченков Ф.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий           О.В. Фадеева