Решение по делу № 33-829/2018 от 18.12.2017

Судья: Романенко Л.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Агрокомпания Дединово» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Золотареву В.В., ООО «Агрокомпания Дединово» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Золотареву В.В., ООО «Агрокомпания Дединово», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с заемщика Золотарева В.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КФ от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты>
(дополнительное соглашение <данные изъяты>) от <данные изъяты>. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м., местоположение: <данные изъяты>, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. С залогодателя ООО «Агрокомпания Дединово» просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Золотарев В.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <данные изъяты>-КФ от <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до <данные изъяты> с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,5%. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок возврата кредита установлен до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Золотарева В.В. по кредитному договору <данные изъяты>-КФ от <данные изъяты> ООО «Агрокомпания Дединово» и Б. заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передал, а Б. принял в залог земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты>, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рубля. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена.

<данные изъяты> земельный участок был передан по акту приема-передачи ООО «Агрофирма Дединово» ООО «Агрокомпания Дединово», которому <данные изъяты> было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием обременения ипотекой.

Истец указал, что Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Золотарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Агрокомпания Дединово» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма неисполненного ответчиком Золотаревым В.В. обязательства значительно ниже стоимости земельного участка, истцом не приняты все необходимые меры досудебного урегулирования и взыскания задолженности с заемщика Золотарева В.В., в отношение которого в арбитражном суде <данные изъяты> возбуждено дело №А41-49788/2016 о признании несостоятельным (банкротом). Полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила снизить неустойку на сумму основного долга до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – до <данные изъяты> руб.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал с Золотарева В.В. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание по кредитному договору и договору залога на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомпания Дединово», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты>, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскал с ООО «Агрокомпания Дединово» в пользу АО
«ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрокомпания Дединово» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Золотаревым В.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КФ, по условиям которого Б. предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,5%. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок возврата кредита установлен до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств Золотарева В.В. по кредитному договору <данные изъяты>-КФ от <данные изъяты> ООО «Агрокомпания Дединово» и Б. заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передал, а Б. принял в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты>, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рубля. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена.

<данные изъяты> земельный участок был передан по акту приема-передачи ООО «Агрофирма Дединово» ООО «Агрокомпания Дединово».

<данные изъяты> ООО «Агрокомпания Дединово» было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием обременения ипотекой.

Судом установлено, что Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнял, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил, что в производстве арбитражного суда <данные изъяты> находится дело №А41<данные изъяты> о признании Золотарева В.В. несостоятельным (банкротом), процедура банкротства в отношении должника не введена, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления дела без рассмотрения.

Так как судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, при этом наличие суммы задолженности подтверждено расчетами, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание неисполнение Золотаревым В.В. обязательств по кредитному договору и наличие суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере более 5% от стоимости заложенного имущества, суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 810, 819, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты – до <данные изъяты> руб. в связи с их несоразмерностью сумме основного долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено и подтверждено материалами дела, то с учетом стоимости заложенного имущества и возникновением задолженности, превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчиков на основании положений ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки материалов гражданского дела в целом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомпания Дединово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: