Решение по делу № 2-574/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-574/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-000384-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца, третьего лица            Андреева Е.С. (доверенность от 04.03.2022 и от 09.04.2022),

представителя ответчика                    Пламядяла Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Андреевой М.В. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области об отмене решения налогового органа и возврате транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Андреева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ... умер муж Андреевой М.В. – А..

Наследственное дело №... к имуществу умершего было заведено нотариусом П. в установленный законом срок. По состоянию на 01.11.2021 Андреева М.В. является единственным наследником на имущество умершего.

После смерти А. 26.10.2020 был произведен платеж в межрайонную ИФНС № 10 по Владимирской области в сумме 17 850 руб. Назначение платежа – погашение транспортного налога за А. за 2019 год. Срок уплаты налога за 2019 год истекал 01.12.2020.

Осенью 2021 года Андреева М.В. обратилась в МИФНС № 10 по Владимирской области с заявлением о возврате суммы налога в размере 17 850 руб., однако получила отказ.

Ссылаясь в обоснование иска на положение пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ истец просила отменить решение МИФНС № 10 по Владимирской области № 12556 от 17.11.2021, вернуть Андреевой М.В. денежные средства в размере 17 850 руб.

Истец Андреева М.В., третье лицо Андреева Т.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца и третьего лица - Андреева Е.С. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подтвердила, что уплату налога произвела за А. – его сноха Андреева Т.В., с использованием программы осуществления платежей ПАО ......, путем считывания штрих кода. Указала, что данный платеж она осуществила за счет собственных средств, поскольку всегда оплачивала квитанции, поступавшие на оплату.

Представитель ответчика – Пламадяла Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что поскольку оплата налога произведена третьим лицом, по квитанции налогового органа, после получения уведомления налогоплательщика об уплате налога, данный платеж не является ошибкой и возврату не подлежит.

При этом указала, что данный платеж произведен третьим лицом, а не истцом.

Кроме того, обратила внимание суда, что поскольку автомобиль был унаследован и реализован наследником, следовательно, налоговый орган был вправе предъявить наследнику требование об уплате налога, поскольку уведомление налогового органа было получено наследодателем до его смерти. В связи с чем у него возникла обязанность оплаты налога.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, обязанность физического лица по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц возникает со дня получения им соответствующего налогового уведомления.

Решением МИФНС № 10 по Владимирской области от 17.11.2021 №... принято решение об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) Андреевой М.В. ИНН ...... По заявлению от 15.11.2021 №... по налогу (сбору) «Транспортный налог с физических лиц» на сумму 17 850 руб.

Причина отказа: возврат переплаты налога умершего производится только на основании решения суда о возврате налога (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что А., являвшийся собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота ЛендКрузер», ......, 2007 года выпуска, в соответствии с Налоговым законодательством РФ являлся налогоплательщиком транспортного и земельного налога.

А. умер ... (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником на имущество умершего А. является Андреева М.В., которой нотариусом нотариального округа г.Владимира П., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего А., в том числе на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 17-60).

Вместе с тем 17.09.2020 Филиалом ФКУ «......» в адрес А. было направлено налоговое уведомление №... от 03.08.2020, которым налоговый орган уведомил о необходимости уплатить за 2019 год не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, а именно не позднее 01.12.2020 транспортного налога в сумме 17 850 руб. и земельного налога в сумме 252 руб.

28.09.2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ......, налоговое уведомление №... от 03.08.2020 А. было получено.

В силу п. 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иным лицом, в сложившейся ситуации, стала Андреева Т.В.

Согласно платежному документу, ПАО «......» Андреева Т.В. – сноха А., 27.10.2020 произвела оплату транспортного налога на имущество физических лиц по квитанции, полученной от налогового органа в размере 17 850 руб. (л.д. 70).

Вместе с тем в силу прямого указания закона, а именно в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не имеет права возврата уплаты денежных средств за должника.

Кроме того, в случае если до смерти физическое лицо, получившее налоговое уведомление, не исполнило обязанность по уплате указанной в нем суммы налога, возникшая задолженность, согласно п. 3 ст. 44 НК РФ, погашается наследниками в соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Андреева М.В. не производила оплату налогового платежа, что платеж был перечислен после получения налогоплательщиком уведомления о необходимости оплаты транспортного налога, что данный платеж осуществлялся по квитанции налогового органа и, следовательно, не является ошибочным, суд считает, что налоговым органом было обосновано принято решение об отказе Андреевой М.В. в возврате налогового платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возврата истцу налогового платежа в размере 17 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Андреевой М.В. в удовлетворении иска к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области об отмене решения налогового органа и возврате транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья         подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-574/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова