Решение по делу № 33-2974/2021 от 24.11.2021

Председательствующий: Немков С.П.

УИД 24RS0058-01-2020-000510-03

Дело № 33-2974/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старинец Ж.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Старинец Ж.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, банк, прежнее наименование – Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Старинец Ж.С. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 776 206 руб. 90 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 754 807 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 10 185 руб. 52 коп. и неустойки в размере 11 214 руб. 35 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 962 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 192 000 руб., мотивируя требования тем, что по условиям заключенной между сторонами вышеупомянутой сделки предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,25% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения в ее собственность жилого помещения. Залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, исполнение обязательств по ней обеспечено. Заемщик условия кредитного договора нарушила, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Направленные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старинец Ж.С. требования о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных по нему процентов и неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворил частично. Взыскал со Старинец Ж.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 992 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 754 807 руб. 03 коп., проценты – 10 185 руб. 52 коп., неустойка - 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 962 руб. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 192 000 руб. Взыскал со Старинец Ж.С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 754 807 руб. 03 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Старинец Ж.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ее семьи. Отмечает, что она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о досрочном погашении ипотечного кредита средствами материнского капитала. Также указывает, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Межерицкий А.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует? что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и Старинец Ж.С. заключен кредитный договор на сумму кредита - <данные изъяты> руб., под 13,25% годовых, сроком на 120 месяцев, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб. для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной заемщиком квартиры, расположенной по указанному адресу, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств в безналичной форме на ссудный счет, открытый в банке на имя заемщика (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ответчику, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету.

Исполнение заемщиком обязательства по выплате суммы кредита, процентов по нему обеспечено залогом объекта недвижимости. Предметом залога является квартира по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав все представленные доказательства, с применением ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту в размере 769 992,55 руб., установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривается и не обжалуется.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим требование кредитора, следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитного договора и договора залога, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Доводы Старинец Ж.С. о том, что решение о взыскании процентов до полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту является незаконным, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы также были предметом правовой оценки суда, который правильно принял во внимание, что заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор вправе также предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от             1 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старинец Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года