Решение по делу № 22-24/2019 от 26.11.2018

Председательствующий Хабаров Н.В. Дело № 22-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 21 января 2019 года)

г. Екатеринбург 18 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при секретарях Белоусовой А.Е., Тришкиной А.В.,

с участием осужденного Андреева М.В.,

его защитника – адвоката Хрипачева Н.В.,

осужденного Шульгина Н.М.,

его защитника – адвоката Темлякова Н.М.,

осужденного Зайцева А.В.,

его защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

осужденного Азанова А.Е.,

его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

осужденного Покликаева Г.В.,

его защитника – адвоката Потехина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором - Ш.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л., апелляционным жалобам осужденных АндрееваМ.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В., Азанова А.Е., их защитников - адвокатов Петрусенко В.А., Тихоновой М.Г., Никитиной Я.В., лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором - Ш.Н.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, которым

Андреев Михаил Владимирович, родившийся ( / / ) в городе ..., судимый:

- 29 августа 1996 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

- 03 сентября 1997 года Свердловским областным судом по п.п. «г, е, н» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР (приговор от 29 августа 1996 года) к 13 годам лишения свободы; освобожден 19 августа 2009 года по отбытию наказания;

- 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района города Екатеринбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей, наказание исполнено 07 ноября 2014 года;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года за каждое, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Андрееву М.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1000000 рублей, ограничения свободы на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Шульгин Николай Михайлович, родившийся ( / / ) в городе ..., судимый 27 октября 2004 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 25января 2013 года освобожден условно-досрочно на 1год 4 месяца;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с ограничением свободы на 2 года за каждое. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шульгину Н.М. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 1000000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Зайцев Александр Викторович, родившийся ( / / ) в селе ..., судимый:

- 19 октября 2001 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года и кассационным определением Свердловского областного суда от 11 января 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2001 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года и кассационным определением Свердловского областного суда от 11 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 октября 2001 года, Зайцеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 сентября 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года за каждое. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Зайцеву А.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Азанов Анатолий Евгеньевич, родившийся ( / / ) в ..., несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Покликаев Геннадий Владимирович, родившийся ( / / ) в поселке ..., судимый 30января 2004 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 05 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30 января 2004 года, определено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Срок наказания осужденным АндреевуМ.В., Шульгину Н.М., Зайцеву А.В., АзановуА.Е., Покликаеву Г.В. постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей:

- АндреевуМ.В. в период с 26 июля 2016 года по 21 ноября 2017 года включительно,

- Шульгину Н.М. - в период с 25 июля 2016 года по 21 ноября 2017 года включительно,

- Зайцеву А.В. - в период с 25 июля 2016 года по 21 ноября 2017 года включительно,

- Азанову А.Е. - в период с 16 января 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно,

- Покликаеву Г.В. - в период с 25 июля 2016 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших: с Андреева М.В. и Шульгина Н.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» солидарно взыскано 6734281 рубль 47 копеек, с Андреева М.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В. и Азанова А.Е. в пользу Р.А.В. солидарно взыскано 5364009 рублей, с Шульгина Н.М. в пользу Т.О.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Для исполнения приговора в этой части обращено взыскание на денежные средства в сумме 26 000 рублей и золотые изделия в виде браслета, сережки, обручального кольца, кольца печатки, принадлежащие Андрееву М.В., на денежные средства в пределах суммы 5364009 рублей, хранящиеся в Кредитном потребительском кооперативе «Первый» на счете Андреева М.В., на автомобиль «Nissan QASHQAI», принадлежащий С.В.М., автомобиль «БМВ 520I», принадлежащий Ш.Н.М., денежные средства в пределах суммы 5364009 рублей на счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Зайцеву А.В. и Азанову А.Е.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления прокурора Балюковой М.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденных АндрееваМ.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В., Азанова А.Е., адвокатов Хрипачева Н.В., Темлякова Н.М., Гончарова Д.Ю., Потехина В.А., Фотиевой Л.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, лица, чьи интересы затронуты приговором, Ш.Н.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андреев М.В. признан виновным в совершении 29 октября 2014 года разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, а также в совершении 25 февраля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере, легализации (отмывании) в период с 07 апреля 2016 года по 24 июля 2016 года денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, и в совершении 25 июля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере.

Этим же приговором Шульгин Н.М. признан виновным в совершении 29 октября 2014 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также в совершении 25 февраля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере, и в совершении 25 июля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере.

Зайцев А.В. признан виновным в совершении 25 февраля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере, и в совершении 25 июля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере.

Азанов А.Е. признан виновным в совершении 25 февраля 2016 года разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Покликаев Г.В. признан виновным в совершении 25 июля 2016 года разбойного нападения организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными Андреевым и Шульгиным в городе Екатеринбурге, Андреевым, Шульгиным, Зайцевым А.В., Азановым А.Е., ПокликаевымГ.В. в городе Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреев М.В., Шульгин Н.М., ЗайцевА.В., Азанов А.Е., Покликаев Г.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания Азанову А.Е. судом необоснованно учтено, что он отбывал наказание в ином государстве, при этом на момент совершения преступления непогашенных судимостей он не имел, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также считает необоснованным вывод суда о назначении Азанову А.Е. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания АзановуА.Е. и усилить ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Андреев М.В. и действующий в его интересах защитник – адвокат Никитина Я.В. - просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается причастность Андреева М.В. к разбойному нападению на офис ПАО «Росгосстрах Банк» 29 октября 2014 года. Показания свидетелей подтверждают лишь сам факт произошедшего нападения. Сам Андреев М.В. свою причастность последовательно отрицал, указывая на иных лиц, совершивших данное преступление, однако данная версия судом проверена не была.

Признательные показания в ходе предварительного следствия даны Андреевым М.В. под давлением со стороны оперативных сотрудников, однако, этот довод осужденного также не проверялся.

Не представлено суду достаточных доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, отсутствие постоянных ролей в группе противоречит выводу суда об устойчивости преступной группы виновных лиц.

В действиях Андреева М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, помещая денежные средства на счета КПК «Первый», осужденный имел цель сохранить и преумножить свой доход, при этом умысла на предание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами у него не имелось. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства получения им денежных средств преступным путем, выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Не нашло своего подтверждения наличие у Андреева М.В. умысла на совершение разбойного нападения на магазин «Золото 585», поскольку до совершения преступления какой-либо договоренности о применении насилия или угрозе его применения в отношении сотрудников магазина между соучастниками не было, молотки взяли для того, чтобы разбить витрины в магазине, о применении Шульгиным Н.М. насилия к потерпевшей Андреев М.В. осведомлен не был. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Не опровергнуты показания Андреева М.В. об отсутствии заранее сложившейся договоренности с Шульгиным Н.М. о применении насилия в отношении продавца магазина «Бриллиант». Сам Андреев М.В. непосредственного участия в хищении не принимал, в магазин не проникал, других участников предметами, предназначенными для применения насилия, не обеспечивал. Таким образом, действия Андреева М.В. по данному эпизоду следует квалифицировать как покушение на пособничество в открытом хищении чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы обстоятельства, касающиеся приобретения автомобиля «Nissan QASHQAI», судом не принято во внимание, что у С.В.М. имелись денежные средства на покупку автомобиля в размере 250000 рублей. Суд незаконно обратил взыскание на денежные средства в размере 26000 рублей и золотые изделия, изъятые у Андреева М.В., поскольку они не являлись предметом преступного посягательства и не были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Андреев М.В. кроме того считает, что судом первой инстанции после оглашения приговора нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, необоснованно отклонены замечания, поданные им на протокол судебного заседания.

Авторы апелляционных жалоб просят приговор суда изменить, по эпизоду хищения имущества ПАО «РосгосстрахБанк» по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ Андреева М.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, действия Андреева М.В. по эпизоду хищения из магазина «Золото 585» переквалифицировать на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, действия по эпизоду хищения из магазина «Бриллиант» переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное Андрееву М.В. наказание. Также просят снять арест с автомобиля, принадлежащего С.В.М., и вернуть его собственнику, золотые изделия, на которые обращено взыскание, вернуть Андреевой М.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайцев А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку он не являлся участником организованной группы. Считает, что приговор суда основан на ложных показаниях потерпевших и заключениях экспертиз.

В основу приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены с применение недозволенных методов расследования, не были подтверждены им в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности ознакомиться с документами в связи с плохим зрением.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрусенко В.А. в интересах осужденного ЗайцеваА.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.В. по двум преступлениям на ч. 5 ст.33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Зайцев А.В. признавал свою вину в оказании помощи в форме пособничества группе лиц, которые непосредственно проникали в магазины и завладевали имуществом, при этом утверждал, что не являлся членом организованной группы. В соответствии с предложением Андреева М.В., речь шла об участии в одном преступлении, договоренности о его участии в совершении других преступлений между ними не было, также он не был осведомлен о количестве участников, их ролях, способе и форме завладения имуществом, то есть он не знал о совершении разбоя. Материалами уголовного дела не опровергнута версия ЗайцеваА.В. о том, что он не присутствовал в магазинах при совершении преступления, в это время он находился в машине, орудий совершения преступлений он не видел и не был осведомлен о применении насилия к сотрудникам магазинов.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин Н.М. просит приговор суда отменить. Отмечает существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при его допросах, проведенных с применением недозволенных методов расследования, в ночное время, без права на общение с защитником, неоказание ему первой медицинской помощи после задержания, в связи с чем считает протокол допроса в качестве подозреваемого и явку с повинной недопустимыми доказательствами.

При производстве судебно-медицинской экспертизы допущены существенные нарушения положений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ», при назначении и проведении судебной медицинской экспертизы было нарушено право обвиняемых, поскольку они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Азанов А.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что ни с кем в сговор на совершение преступления не вступал, действий, направленных на хищение, не совершал, о совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции 16 января 2017 года.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, считает недопустимым доказательством, поскольку он подписывал документы, не читая их, в связи с полученными им травмами, с целью скорейшего получения медицинской помощи.

Выводы суда о его причастности к совершению преступления не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение преступного деяния.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Осужденные Андреев М.В., Шульгин Н.М., Азанов А.Е. кроме того считают, что судом необоснованно отклонены заявленные ими ходатайства, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства; не согласны с постановлениями суда о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, поскольку адвокатами не была должным образом оказана квалифицированная юридическая помощь, в постановлении суда неверно указаны даты судебных заседаний.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затронуты приговором - Ш.Н.М. просит приговор суда изменить в части обращения взыскания на имущество - автомобиль «БМВ 520I», принадлежащий ей на праве собственности, поскольку данный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Шульгин Н.М., АндреевМ.В. и Азанов А.Е. выражают несогласие с доводами, изложенными в нем, считают, что государственным обвинителем не приведено оснований для изменения приговора, не конкретизировано, в чем выразилось неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Андреев М.В., Шульгин Н.М., Зайцев А.В., Азанов А.Е., Покликаев Г.В.

В обоснование вывода о виновности Андреева М.В. и Шульгина Н.М. в совершении хищения имущества ПАО «Росгосстрах Банк» судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшей К.Н.В. об обстоятельствах нападения на офис указанной организации, конкретных действиях каждого из осужденных в ходе совершения преступления.

Перечень похищенного и размер причиненного ПАО «Росгосстрах Банк» материального ущерба правильно установлены из показаний представителя потерпевшего О.В.Е., представленных организацией справки и акта ревизии.

Свидетель П.С.Ю. подтвердил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в офисе банка были установлены обстоятельства нападения, зафиксированы действия мужчины в камуфляжном костюме и маске, в том числе совершенные непосредственно в отношении К.Н.В.

Из детализации телефонных соединений установлено, что Андреев М.В. и Шульгин Н.М. неоднократно созванивались между собой, телефон Шульгина Н.М. во время совершения преступления находился в зоне действия относящейся к месту нахождения офиса банка базовой станции.

Судом первой инстанции проанализированы и первоначальные признательные показания осужденных, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в явке с повинной Шульгина Н.М. Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы Андреева М.В., версия о его непричастности к преступлению была надлежащим образом проверена судом и отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что 29 октября 2014 года Шульгин Н.М. и Андреев М.В., распределив между собой роли, с целью открытого хищения имущества пришли в офис ПАО «Росгосстрах Банк» по .... Шульгин Н.М. наблюдал за окружающей обстановкой возле помещения банка, а Андреев М.В. прошел в помещение банка, где с целью подавления сопротивления сотрудницы банка - потерпевшей К.Н.В., не согласовывая свои действия в данной части с Шульгиным Н.М., то есть выйдя за пределы предварительного сговора, высказал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего незаконно проник в подсобное помещение, откуда похитил денежные средства в общей сумме в рублевом эквиваленте 6734 281 рубль 47 копеек, в особо крупном размере.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом:

- Шульгина Н.М. – по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года),

- Андреева М.В. – по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Суд пришел к правильному выводу о том, что Андреев М.В., договорившись с Шульгиным Н.М. о совершении открытого хищения чужого имущества, вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, то есть высказав в адрес потерпевшей К.Н.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства создания Андреевым М.В. и последующего функционирования организованной преступной группы, о чем в приговоре привел подтверждающиеся исследованными доказательствами убедительные выводы.

В обоснование вывода о виновности в совершении хищения имущества ИП Р.А.В. из магазина «Золото 585» Андреева М.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В., действовавших в составе организованной группы, Азанова А.Е., не состоящего в организованной группе, но действовавшего в соответствии с отведенной ему ролью группой лиц по предварительному сговору с соучастниками, судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшей Е.Т.В. об обстоятельствах нападения на магазин, конкретных действиях осужденных в ходе совершения преступления. Она изобличила Шульгина Н.М., в том числе в ходе очной ставки с ним, в том, что именно он замахнулся на нее молотком и высказал угрозу убийством, вследствие чего она реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Перечень похищенного и размер причиненного материального ущерба правильно установлены из показаний потерпевшего Р.А.В., представителя потерпевшего Д.О.В., представленных ими справки о размере ущерба, квитанций, накладных, договоров купли-продажи, кассовой книги магазина.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства нападения, зафиксированы действия осужденных, в том числе совершенные непосредственно в отношении Е.Т.В.

Из показаний свидетелей Я.Н.Б., Д.Р.В., Л.О.В. установлены обстоятельства, подтверждающие наличие между осужденными предварительного сговора, распределения ролей.

Свидетель К.Д.Ю,, а также работники ломбардов К.И.В., З.С.И., Г.М.А.. С.Е.Р. подтвердили, что Шульгин Н.М., Азанов А.Е., Зайцев А.В. и его сожительница в феврале, марте, июне, июле 2016 года закладывали золотые изделия в ломбарды. Их показания подтверждаются залоговыми билетами. К.Д.Ю, кроме того подтвердил наличие у Шульгина Н.М. автомобиля «БМВ», а также высказывание Андреевым М.В. предложения принять участие в ограблении магазина, от которого он отказался.

Из детализации телефонных соединений установлено, что Андреев М.В., Шульгин Н.М., Зайцев А.В., Азанов А.Е. неоднократно созванивались между собой, их телефоны во время совершения преступления находились в зоне действия, относящейся к месту нахождения магазина.

Судом первой инстанции проанализированы и первоначальные признательные показания осужденных, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте, при опознании друг друга, в том числе при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в явках с повинной Шульгина Н.М., Зайцева А.В. Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства создания Андреевым М.В. организованной преступной группы, привлечения в нее Шульгина Н.М., Зайцева А.В., а в дальнейшем также и Покликаева Г.В., распределения ролей и функций между членами группы, планирования преступной деятельности. Так, в период с 12.00 22 февраля 2016 года до 20.00 24 февраля 2016 года Андреев М.В. подыскал ювелирный магазин «Золото 585», расположенный в ... в г.Серове, заготовил медицинские маски и перчатки для маскировки, и молотки. Шульгин Н.И. привлек к преступной деятельности Азанова А.Е. 25 февраля 2016 года Зайцев А.В. привез на автомашине участников преступления к магазину и ожидал их, Азанов А.Е., зайдя в магазин, убедился в отсутствии покупателей и наличии одного продавца, дал сигнал соучастникам, сам возле дверей магазина наблюдал за окружающей обстановкой, Андреев М.В. и Шульгин Н.М. прошли в магазин, где Шульгин Н.М. замахнулся молотком в область головы продавца Е.Т.В., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Note II» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ей. Андреев М.В. и Шульгин Н.М. совместно похитили ювелирные изделия, выставочные подставки и деньги на общую сумму 5364 009 рублей, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, придя к обоснованному выводу о том, что со стороны организованной группы в составе Андреева М.В., Шульгина Н.М. и Зайцева А.В., а также действовавшего с ними по предварительному сговору Азанова А.Е., имело место именно нападение, то есть внезапные для потерпевшей Е.Т.В. агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

- Андреева М.В., Шульгина Н.М. и Зайцева А.В. по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года),

- Азанова А.Е. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

В обоснование вывода о виновности в совершении хищения имущества ИП В.Н.В. из магазина «Бриллиант» Андреева М.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В., Покликаева Г.В., действовавших в составе организованной группы, судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшей Т.О.Н. об обстоятельствах нападения на магазин, конкретных действиях осужденных в ходе совершения преступления. Она также изобличила Шульгина Н.М., в том числе в ходе очной ставки с ним, в том, что именно он уронил ее лицом на пол, нанес удары по голове, головой об пол, требовал замолчать, закрывал ей рукой рот и нос, высказывал угрозы, вследствие чего она реально опасалась за жизнь и здоровье.

Перечень похищенного и размер причиненного материального ущерба правильно установлены из показаний потерпевшей В.Н.В., свидетеля Т.О.П., представленных ими справок о размере ущерба, материалов проведенной в магазине инвентаризации, результатами осмотра кассовой книги и товарных чеков.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Т.О.Н., установлены экспертным путем, сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, порядок назначения и производства экспертизы не нарушен, права осужденных соблюдены. Эксперт Б.А.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы и разъяснил их.

О задержании Покликаева Г.В., Зайцева А.В., Шульгина Н.М. на месте преступления, их личном досмотре и изъятии денег и ювелирных изделий сообщили сотрудники полиции - свидетели Т.И.А., С.А.Е.

Из показаний свидетеля А.М.В. следует, что совместно с мужем Андреевым М.В. 25 июля 2016 года в магазине «Бриллиант» они приобрели кольцо, вскоре после этого видели момент прибытия к магазину сотрудников ОМОН, что сильно напугало Андреева М.В., и он скрылся из г.Серова, уехав на электричке. Она поняла, что муж причастен к ограблению магазина.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства приобретения Покликаевым Г.В. и Андреевым М.В. подшлемников и перчаток, используемых впоследствии при совершении нападения, что также подтверждается показаниями свидетелей Н.М.И., О.П.А.

Используемый осужденными для совершения преступления автомобиль «КИА СЕРАТО» был осмотрен, изъяты лист бумаги со схемой и пометками на ней, кухонные весы, сотовые телефоны.

Из детализации телефонных соединений установлено, что Андреев М.В., Шульгин Н.М., Зайцев А.В., Покликаев Г.В. неоднократно созванивались между собой.

Судом первой инстанции проанализированы и первоначальные признательные показания осужденных, при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке их показаний на месте, при опознании друг друга, в том числе при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в явках с повинной Шульгина Н.М., Зайцева А.В., Покликаева Г.В. Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

На основании указанных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Андреев М.В. вовлек в состав организованной группы Покликаева Г.В., подыскал объект нападения - ювелирный магазин, приготовил заранее маски с прорезями для глаз, перчатки для маскировки, электронные весы для взвешивания похищенных ювелирных изделий, а также нашел место, где можно скрыться после совершения преступления и разделить похищенное имущество. 25 июля 2016 года все виновные встретились, обсудили преступный план, распределили роли, прибыли на автомобиле под управлением Зайцева А.В. к магазину «Бриллиант» в г.Серове. Андреев М.В. убедился в отсутствии покупателей и дал сигнал соучастникам, Шульгин Н.М. и Покликаев Г.В. в масках ворвались в магазин, где Шульгин Н.М. применил к продавцу Т.О.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, и они совместно с Покликаевым Г.В. денежные средства, ювелирные изделия и выставочные подставки на общую сумму 1041486 рублей 53 копейки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия всех осужденных по п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение, поскольку группа лиц в составе Андреева М.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В. являлась устойчивой, существовала длительное время. Имея криминальный опыт, они объединились для совершения преступлений, заранее договорились о совместном совершении преступлений. В группе были четко распределены роли: организатором выступал Андреев М.В., он заранее разрабатывал планы совместной преступной деятельности, Шульгин Н.М. принимал непосредственное участие в совершении хищения имущества, подавлял сопротивление продавцов, Зайцев А.В. выполнял роль водителя. Каждому преступлению предшествовала длительная подготовка, заключавшаяся в изучении объекта нападения, подготовке средств совершения преступления, сбор участников преступной группы из разных городов Свердловской области, поиск путей отхода, четкое следование плану преступной деятельности с учетом ранее распределенных ролей, использование членами группы автомобиля и сотовых телефонов именно для совершения преступлений. При этом каждый из осужденных осознавал данные обстоятельства. К данной группе присоединялись в одном случае Азанов А.Е., не осведомленный о ее характере, и Покликаев Г.В., достоверно знающий о том, что примыкает к составу ранее сформировавшейся организованной преступной группы, желая принять участие в планируемом данной группой преступлении.

Виновность Андреева М.В. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлена судом первой инстанции.

Свидетель А.М.В. подтвердила, что в конце февраля 2016 годе узнала о преступлении, совершенном мужем, видела у него часть ювелирных изделий. Затем Андреев М.В. перевел ей на счет денежные средства в размере 627000 руб., которые она частями сняла с карты и отдала мужу. Эти деньги он в дальнейшем положил на счет в КПК «Первый».

Покликаев Г.В. подтвердил, что в апреле 2016 года Андреев М.В. в его присутствии положил на счет в КПК «Первый» денежные средства.

Из приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов, договоров, заключенных между КПК «Первый» и Андреевым М.В. следует, что 07 апреля 2016 года он заключил договоры сбережения, поместив на счет денежные средства, а затем неоднократно расторгал договоры, снимая денежные средства и заключая новые договоры.

Действия Андреева М.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Как правильно указано в приговоре, осуществляя сделки с денежными средствами, полученными в результате реализации золотых изделий, похищенных 25 февраля 2016 года, Андреев М.В. наряду с целью получения материальной выгоды в виде процентов за размещение денежных средств на вкладе, путем совершения данных сделок преследовал и цель их легализации. Не имея постоянного легального источника дохода, скрыв в результате легализации преступный источник происхождения денежных средств, осужденный впоследствии мог обосновать законность их происхождения, как доходы от размещения денежных средств в кредитной организации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления у Шульгина Н.М., Зайцева А.В. и Покликаева Г.В., у Шульгина Н.М. кроме того – изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Учтено судом признание вины Азановым А.Е. и Андреевым М.В., наличие детей у Шульгина Н.М., Покликаева Г.В., Андреева М.В., состояние здоровья самих осужденных и членов их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева М.В., Шульгина Н.М., Зайцева А.В. и Покликаева Г.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в отношении каждого осужденного.

Учтены судом и данные о личности виновных, в том числе и перечисленные ими в своих апелляционных жалобах, а также оценено влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Азанова А.Е., не установлено, как и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, и указание об этом в приговоре судебная коллегия считает ошибочным, подлежащим исключению. Кроме того, в отношении Азанова А.Е. суд первой инстанции правильно установил, что судимостей он не имеет, вместе с тем излишне указал о том, что осужденный отбывал длительный срок лишения свободы в государстве СНГ. Данное указание подлежит исключению, поскольку не имеет правового значения. Внесение указанных изменений в приговор не влечет снижения или усиления назначенного Азанову А.Е. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Правильно применены в отношении осужденных положения ст.ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен правильно: Андрееву М.В. и Азанову А.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, другим осужденным - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, на основании ст.1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и лица, чьи интересы затронуты приговором, Ш.Н.М., о необоснованности обращения взыскания на деньги и ювелирные изделия Андреева М.В., автомобили «Nissan QASHQAI», принадлежащий С.В.М., «БМВ 520I», принадлежащий Ш.Н.М., несостоятельны.

По смыслу закона, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В ходе предварительного следствия на спорное имущество в установленном законом порядке наложен арест, срок действия которого продлевался.

Обстоятельства приобретения осужденными Андреевым М.В. и Шульгиным Н.М. автомобилей, использования их в личных целях, документального оформления на своих родственников – тестя С.В.М. и сестру Ш.Н.М., как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции. Выводы суда об обращении взыскания на указанное имущество соответствуют требованиям закона

Для обращения взыскания на имущество осужденного, по смыслу закона, не требуется доказывать преступный источник его приобретения, поэтому обращение взыскания на деньги и ювелирные изделия принадлежащие Андрееву М.В., является законным.

Таким образом, вопросы о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных и иных лиц в целях обеспечения гражданского иска, обращении взыскания на указанное имущество решены судом правильно.

Размер процессуальных издержек, порядок их взыскания судом первой инстанции, как в приговоре, так и в постановлениях от 22 ноября 2017 года определены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время со времени совершения Андреевым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, прошло более двух лет, то есть срок давности уголовного преследования истек. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Андреев М.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.174.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что Андреев М.В. освобождается от наказания в виде штрафа, которое подлежало самостоятельному исполнению, окончательное основное и дополнительное наказание, назначенное на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижению не подлежит.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года в отношении Андреева Михаила Владимировича, Шульгина Николая Михайловича, Зайцева Александра Викторовича, Азанова Анатолия Евгеньевича, Покликаева Геннадия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о назначении наказания Азанову А.Е. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, об отбывании им наказания на территории иного государства.

Освободить Андреева М.В. от наказания, назначенного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считать Андреева М.В. осужденным по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000 000 (один миллион) рублей и с ограничением свободы на 02 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: