Решение по делу № 33-25737/2024 от 10.07.2024

Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-25737/2024 УИД 50RS0007-01-2024-002345-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Кобызева В.А., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридатрансмаршрут» о признании увольнения незаконным, признании незаконным не допуска к работе, взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридатрансмаршрут» (далее по тексту – ООО «Тавридатрансмаршрут») о признании увольнения незаконным, признании незаконным не допуска к работе, взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Просил признать увольнение по собственному желанию незаконным от 26 января 2024 г., признать не допуск к работе незаконным с 26 января 2024 г., взыскать с ответчика сумму неполученного заработка с 26 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 200 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 26 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 14 293,33 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2023 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по которому он трудился в должности водителя-экспедитора. Истцу был установлен оклад в размере 40 000 руб., а также доплата в размере 500 руб. за точку. 23 февраля 2024 г. истец, зайдя на личную страницу госуслуг, обнаружил, что ответчик уволил его по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 января 2024 г. Приказа об увольнении истец не получал, заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным не допуска к работе, взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении на работе с обязанием допустить к работе, отказался, о чем судом принято определение о прекращении в этой части производства по делу. При этом, истец пояснил, что у ответчика за долги забрали транспортные средства, ввиду чего он работал на складе, кладовщиком, не в должности водителя-экспедитора. Заработную плату он получал на карту гражданской жены ФИО, поскольку из-за наличия исполнительного производства так его зарплата сохранялась в полном объеме, без удержаний. Переводы ей на карту были от Евгения Рудко, также еще за ГСМ, другие накладные расходы, от иных лиц тоже были, от А., это в счет зарплаты переводы были от ответчика, почему сумма долга в иске им указана в 200 000 руб., он затрудняется ответить, так указал его адвокат. По его расчетам ему не заплатили только отпускные. С 13 февраля 2024 г. он трудоустроился на соседний склад, поэтому от требований о восстановлении на работе он отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в ноябре 2023 г. на карту ФИО для истца было переведено 66 000 руб., в декабре 36 500 руб., в январе 2024 г. – 40 300 руб., с февраля по март в качестве компенсации отпускных и за увольнение 59 000 руб., это с учетом того, что его зарплата составляет 40 000 руб., минус 13% НДФЛ, что равно 34 800 руб. Финансовые претензии истца считают необоснованными, поскольку все расчеты были при увольнении произведены. О предстоящем увольнении ввиду отсутствия у ответчика какого-либо финансового оборота, истец был предупрежден заранее. Приказ об увольнении истца был принят из-за его поведения, поскольку истец распускал слухи и сплетни, пытаясь дискредитировать ответчика перед контрагентами, при попытке объяснить неправильность его поведения, хамил, матерился, переходил на личности, что привело к подписанию приказа об увольнении по собственному желанию, без указания действительных причин. Сейчас организация – ответчик переходит к процедуре банкротства, рабочих мест в ней нет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом признан приказ № 3 от 26 января 2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; с ООО «Тавридатрансмаршрут» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; с ООО «Тавридатрансмаршрут» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ Домодедово Московской области» в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании неполученного заработка за период с 26 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 200 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 26 января 2024 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 14 293,33 руб., признании не допуска к работе незаконным – отказано.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения о незаконности увольнения истца суд не разрешил вопрос о последствиях увольнения, восстановления на работе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, заслушав заключение помощника прокурора Емельянова А.К., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям частично не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, судом установлено, что заявление от истца на прекращение трудового договора по его инициативе, т.е. по собственному желанию, отсутствовало, то есть отсутствовали основания наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 1 от 1 августа 2023 г., истец был принят на работу к ответчику водителем-экспедитором, с должностным окладом в 40 000 руб. в месяц.

На основании приказа № 3 от 26 января 2024 г., трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца послужили его конфликтные отношения с руководством ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, пришел к частичному удовлетворению требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда в части признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, поскольку между ФИО и ООО «Тавридатрансмаршрут» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по недопуску на рабочее место судебная коллегия соглашается, исходя из того, что об увольнении истец узнал с сайта госуслуг 23 февраля 2023 г.

При этом, доказательств, подтверждающих о недопуске истца работодателем к работе с 26 января 2024 г., материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассчитывая средний дневной заработок истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно содержанию трудового договора от 1 августа 2023 г. (л.д. 48-52), должностной оклад истца составлял 40 000 рублей.

Так, 40 000 руб. * 5 (количество месяцев отработанных истцом за период с 1 августа 2023 г. по 26 января 2024 г.) = 200 000 руб.

200 000 руб. : 108 (рабочие дни за период с 1 августа 2023 г. по 26 января 2024 г.) = 1 851,85 руб. (средний дневной заработок истца).

Так, за период с 27 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. – 11 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Тавридатрансмаршрут» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула 20 370,35 руб. (1 851,85 * 11).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебная коллегия учитывает, что истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с 13 февраля 2024 г. работает в ООО «Складика-ДМД» в должности комплектовщика.

Однако, требования части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не учел и в резолютивной части решения выводы об изменении даты увольнения работника не сделал.

Поскольку требования части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и в случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению при вынесении решения судом, постольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части путем дополнения его резолютивной части выводом об изменении даты увольнения ФИО на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на 12 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тавридатрансмаршрут» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Отмена решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула влечет изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 114,81 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года изменить.

Дополнить решение абзацем с содержанием: «Изменить дату увольнения ФИО на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на 12 февраля 2024 года».

Решение в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавридатрансмаршрут» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2024 года по 12 февраля 2024 года в размере 20 370 рублей 35 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавридатрансмаршрут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 114 рублей 81 копейку.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года