Решение по делу № 1-209/2022 от 11.03.2022

К делу №1-209 /2022

61RS0045-01-2022-000738-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Покровское, Неклиновского района          23 мая 2022 года

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смирнов Е.В.,

защитника адвоката Шиянова В.А.,

при секретаре Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проследовал на территорию двора указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую дверь размером 2х1,5 метра стоимостью 3000 рублей; металлическую трубу диаметром 25 мм длинной 2 метра стоимостью 15 рублей за 1 метр общей стоимостью 30 рублей; металлическую створку ворот размером 2,2х2,2 метра, выполненную из арматуры, стоимостью 4600 рублей. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов Е.В. через незапертую дверь незаконно проник в нежилое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунные батареи в количестве 7 штук, каждая из которых выполнена из 6 секций, стоимостью 800 рублей за 1 штуку на общую сумму 5600 рублей; металлический расширительный бак отопления стоимостью 900 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14130 рублей, погрузив похищенное в тачку, которую он прикатил с собой.

После чего Смирнов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Виновность Смирнов Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 104-106, л.д. 129-131), согласно которым по адресу: <адрес>, находится участок, с находящимся на нем помещением, собственником которого являлась его супруга. Они использовали помещения дачного участка в качестве подсобного помещения для хранения различных предметов. На протяжении всего периода он наведывался на данный участок, проверяя сохранность хранящегося там имущества. Крайний раз на данный участок он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему позвонила женщина по имени Свидетель №1, которая проживает по соседству, и сообщила, что она проходила мимо его участка и обратила внимание, что отсутствует часть ворот, а также отсутствуют входные двери, ведущие в домовладение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он прибыл на участок, где обнаружил, что отсутствует одна металлическая часть входных ворот, общими размерами примерно 2,2х2,2 м., отсутствуют металлические изделия, которые находились во дворе, отсутствует входная металлическая дверь размером 2х1,5 м., в пристроенном к домовладению подсобном помещении отсутствовали чугунные батареи, а также расширительный бак, и различные металлические предметы. Он обратился в полицию. Сотрудники полиции установили, что хищение его имущества было совершено Смирнов Е.В. В настоящее время Смирнов Е.В. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, в размере 70 000 руб., он примирился с подсудимым и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Смирнов Е.В. в связи с примирением с потерпевшим;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней через один участок расположена дача с номером участка №, принадлежащая Потерпевший №1 и его супруге. На протяжении 10 лет на данном участке никто не проживает, Потерпевший №1 периодически приезжает на участок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин. она направлялась к месту своего жительства со стороны железнодорожной станции в <адрес>, когда проходя мимо участка №, принадлежащего семье Потерпевший №1, она обратила внимание, что отсутствует часть ворот, которая ранее была установлена. Подойдя ближе к участку, она увидела, что также отсутствует входная дверь на домовладении и металлические изделия, которые ранее находились перед входом в дом на дворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ семья Потерпевший №1 на дачный участок не приезжала, в связи с чем она предположила, что имущество могли похитить и решила позвонить Потерпевший №1 сообщить о произошедшем (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен навесной замок зеленого цвета (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен фрагмент пластиковой трубы (л.д. 150-152);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - садовой металлической тачки (л.д. 67);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - сотового телефона марки «Philips» IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой оператора «Ростелеком» и картой памяти объемом 16 Gb (л.д. 75);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - навесного замка зеленного цвета (л.д. 123);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - фрагмента пластиковой трубы (л.д.154);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из нежилого дачного дома, а также с территории дачного участка <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: металлические одностворчатые ворота, металлическую входную дверь, бензопилу «Дружба», молоток, топор, 7 чугунных батарей (6 секционных), 2 съемника пружин, металлическую лестницу, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 28850 руб. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение и территория садового участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Смирнов Е.В. указывает на территорию дачного участка и домовладения <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Смирнов Е.В. указывает на территорию строящегося домовладения <адрес>, куда на своей тачке свозил похищенные металлические изделия и сбыл похищенное (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Смирнов Е.В. указывает на садовую металлическую тачку, находящуюся на территории домовладения <адрес>, на которой он перевозил похищенные металлические изделия на участок строящего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48-53);

- справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлических ворот из створки, выполненной из арматуры, размером 2,2х2,2 метра с учетом б/у и процентного износа составляет 4600 руб. 00 коп.; стоимость металлической двери 2х1,5 метра с учетом б/у и процентного износа составляет 3000 руб. 00 коп.; стоимость чугунной батареи из 6 секций с учетом б/у и процентного износа составляет 800 руб., стоимость металлической трубы диаметром 25 мм., толщиной стенки 2 мм. с учетом б/у и процентного износа составляет 15 руб. 00 коп. за 1 метр; стоимость металлического расширительного бака отопления с учетом б/у и процентного износа составляет 900 руб. 00 коп. (л.д.156-157).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также в достоверности показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Подсудимый Смирнов Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил показания данные им при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимый Смирнов Е.В. оговорил себя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Смирнов Е.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Смирнов Е.В. суд квалифицирует, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов Е.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Смирнов Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, примирился с потерпевшим, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого учитывает полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснения Смирнов Е.В., данные до возбуждения уголовного дела, – в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Смирнов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление ПАВ.

    Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд исходит из следующего.

    Все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия соблюдены в полной мере.

    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, личность виновного Смирнов Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

    Статьей 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Вытекающие из данной нормы полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

    Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступного посягательства, учитывая личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полагает в его удовлетворении отказать.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 5-7, 43 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ в соответствии с которыми наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований, препятствующих назначению Смирнов Е.В. наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены судом при определении срока наказания.

Учитывая личность Смирнов Е.В., обстоятельства совершенного преступления, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления судом не установлено.

Принимая во внимание личность Смирнов Е.В., который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что исправление подсудимого Смирнов Е.В. возможно без изоляции его от общества, с применяем положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Смирнов Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В период испытательного срока, суд полагает возложить на Смирнов Е.В. обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Смирнов Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Смирнов Е.В. обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Смирнов Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: садовую металлическую тачку (л.д. 68); - сотовой телефон марки «Philips», с сим-картой оператора «Ростелеком» и картой памяти объемом 16 Gb (л.д. 75,76), навесной замок зеленого цвета (л.д. 124); фрагмент пластиковой трубы (л.д. 153) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                Курышко О.С.