Решение по делу № 2-1092/2023 от 30.05.2023

16RS0037-01-2023-001265-69

дело № 2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» к Словеснову ив о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 2 362 273 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автомашиной с г/н №, принадлежащей истцу на праве аренды, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, тем самым причинив обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» материальный ущерб. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, и ответчик был признан виновным. Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 887 602 руб. 33 коп. В период простоя и ремонта транспортного средства стоимость аренды составила 474 671 руб. 04 коп. Добровольно ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в одном лице по доверенности Павлов С.Н. в суде поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Словеснов И.В. в суд не явился, извещение произведено, его представитель Старостин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 указанного Постановления работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» заключен договор аренды транспортных средств №-А, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Словеснов И.В. был принят на работу на должность водителя а/т технологического назначения в общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя обязательства бережно относится к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Словеснов И.В., управляя <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», не справился с управлением, в результате чего транспортное средство съехало в кювет.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Словеснова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Словесновым И.В. расторгнут по инициативе работника.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым был произведен ремонт указанного транспортного средства и составлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта <данные изъяты>, что составило 1 887 602 руб. 33 коп., из которых: 1 437 662 руб. 33 коп. – стоимость запасных частей и материалов, 449 988 руб. – стоимость услуг по ремонту.

В связи с простоем и ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на аренду транспорта в общем размере 474 671 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» просит взыскать со Словеснова И.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2 362 273 руб. 37 коп.

Разрешая данный спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Данные обстоятельства дела ответная сторона не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что при приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» договор о полной материальной ответственности с работником Словесновым И.В. работодателем не заключался.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Словеснова И.В., последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», среднемесячный доход Словеснова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 77 070 руб. 20 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, с учетом материального положения ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба надлежит взыскать денежную сумму в размере 77 070 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 11 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН 1645019397) к Словеснову ив (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Словеснова ив в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в возмещение ущерба 77 070 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 11 коп., всего – 79 582 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.