Решение по делу № 8Г-4879/2023 [88-7439/2023] от 22.02.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ромасловской И.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Киселевой Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2019 г. произошло столкновение автомобилей марки «Мерседес 300GD» и марки «ВАЗ 21102», в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Ханнанова А.Ш. застрахована в АО «Либерти Страхование» сроком действия до 1 августа 2019 г., в связи с чем, 23 октября 2019 г. в АО «Либерти Страхование» было направлено заявление о страховой выплате со всеми имеющимися документами, которым случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 225 125 руб.

29 июля 2020 г. АО «Совкомбанк Страхование» по решению финансового уполномоченного №У- № от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило доплату страхового возмещения в сумме 135 125 руб.

Учитывая, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены АО «Совкомбанк Страхование» 25 октября 2019 г., а доплата страхового возмещения в размере 132 125 руб. была осуществлена 29 июля 2020 г., срок нарушения страховщиком своего обязательства составляет 258 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 348 622,50 руб.

Страховщик и финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказали.

Истец просила суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Совкобанк страхование» неустойку в размере 348 622,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Киселевой К.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Киселевой К.С. неустойка в размере 345 920 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 883 руб., почтовые расходы в размере 649,89 руб. Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 686 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г., как незаконного. Заявитель полагает, что решение о выплате страхового возмещения было исполнено страховой организацией своевременно. Размер неустойки является явно несоразмерным допущенному в конкретном деле нарушению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mercedes 300GD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, пассажиры ФИО7 и ФИО1 (истец) получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Мерседес 300GD», и ВАЗ 21102» (полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованы в АО «Либерти Страхование».

Постановлением должностного лица следственного отделения Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 13 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи со смертью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 двумя платежами по 225 125 руб. по каждому страховому полису, что подтверждается платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «Либерти Страхование» досудебную претензию, в которой просила доплатить возмещение.

В связи с вхождением в группу Совкомбанка, ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование».

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 125 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением финансовой организации в суд.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения К.С. отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в сумме по 135 125 руб. по каждому решению финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб. по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате неустойки по полису ОСАГО МММ №, АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с ответом АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО «Совкомбанк страхование» досудебная претензия, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 348 622,50 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в установленный решением срок, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами финансового уполномоченного и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период просрочки с 16 ноября 2019 г. (истечение 20 дневного срока исполнения обязательств) по 29 июля 2020 г. (день исполнения обязательства в полном объеме),, что составило 256 дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для ее снижения, однако определил к взысканию сумму неустойки в размере 345 920 руб., что составило 99,22 % от заявленной истцом суммы.

На основании положений статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует оспариваемого судебного акта и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Довод жалобы со ссылкой на неверное определение периода для исчисления суммы неустойки является необоснованным.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи