Решение по делу № 22-2069/2024 от 01.04.2024

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-2069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Половянова А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Половянов А.С.» Адвокатской палаты Ростовской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Олейника А.П., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Лежнин и партнеры»,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Половянова А.С. в интересах осужденного Волкова Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года, которым

Волков Д.С,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На осужденного Волкова Д.С. возложена обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Волкову Д.С. разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия Волковым Д.С. наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного Волкова Д.С. в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Волкову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Волкову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Волкову Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Волкова Д.С. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Половянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Олейника А.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Волков Д.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, совершенное 26 декабря 2022 года в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Волкова Д.С. адвокат Половянов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав Волкова Д.С. как участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что приговор суда не отражает действительных обстоятельств произошедшего, основан на предположениях следствия и суда. Не оспаривая события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что действия Волкова Д.С. не содержат обязательного признака состава преступления – вины, что судом не определены ее форма и вид, что приговор не содержат доказательств, подтверждающих субъективную сторону состава преступления. Утверждает, что Волков Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия потерял сознание и не мог контролировать свои действия, и что факт потери сознания подтверждается протоколом осмотра места ДТП, протоколом выемки медицинских документов Волкова Д.С., заключением специалиста (актом судебно-медицинского исследования № 564), заключением эксперта № 198-пк, протоколами допроса Волкова Д.С. Считает, что видеозапись, содержащаяся на компакт диске CD-R подвергалась монтажу и доказательства, связанные с получением этой видеозаписи и ее исследованием, являются недопустимыми. Полагает, что заключения эксперта № 207, 208, 209; 210, 211, 212/12-1, № 1308-э являются недопустимыми доказательствами, мотивирует тем, что Волков Д.С. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз позднее того дня, когда был наделен статусом подозреваемого, что, по мнению адвоката, нарушило право Волкова Д.С. на защиту. Полагает, что судом не соблюдены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Волкова Д.С. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Половянова А.С. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Сергеев А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Половянова А.С. представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Олейник А.П. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности Волкова Д.С. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортных средств; заключением эксперта № 1308-э, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2022 года; заключением эксперта № 207, 208, 209/07-1; 210, 211, 212/12-1, согласно которому столкновение автомобиля ЛАДА-210740 под управление ФИО9 и автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» под управлением Волкова Д.С. произошло на полосе движения автомобиля ЛАДА-210740, при этом действия водителя Волкова Д.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, а также при оказании Волкову Д.С. медицинской помощи фельдшером Волков Д.С. никаких пояснений о потере им сознания до столкновения транспортных средств не делал, самостоятельно вышел из своего автомобиля, отвечал на вопросы; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым во время осмотра Волков Д.С. воспроизводил обстоятельства ДТП, из чего можно сделать вывод о том, что Волков Д.С. сознания не терял. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Волкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого Волкова Д.С., получены в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки этим доказательствам, отличной от данной этим доказательствам оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертных заключениях № 1308-э, № 207, 208, 209/07-1; 210, 211, 212/12-1, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены имеющими специальные познания в области проводимых исследований должностными лицами, результаты исследований оформлены надлежащим образом в виде заключений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, при составлении заключений экспертами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденного Волкова Д.С. на защиту, выразившемся в не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз в день наделения статусом подозреваемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, экспертизы, результаты которых оформлены заключением эксперта № 1308-э, заключением эксперта № 207, 208, 209/07-1; 210, 211, 212/12-1, назначены и проведены в рамках возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела, на момент назначения экспертиз Волков Д.С. правами, предусмотренными ст. 47, 198 УПК РФ, наделен не был.

Как следует из протоколов ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и протоколов ознакомления подозреваемого и его защитника с заключениями экспертиз, подозреваемому Волкову Д.С. и его защитнику адвокату Половянову А.С. следователем разъяснялось, в том числе, право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которым они не воспользовались, при этом никаких заявлений о несогласии с действиями следователя по назначению экспертиз, либо с выводами экспертов, ни подозреваемый Волков Д.С., ни его защитник адвокат Половянов А.С. не сделали.

При таком положении оснований считать, что ознакомление подозреваемого с постановлениями о назначении экспертизы не в день наделения его статусом подозреваемого существенно нарушило право подозреваемого на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами содержащейся на компакт диске CD-R видеозаписи и производных от неё доказательств не имеется, поскольку обстоятельства получения видеозаписи столкновения транспортных средств проверялись в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, как была произведена видеозапись, а также о причинах отсутствия даты и времени записи, и наличия участка, замазанного зеленым цветом.

Всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Волкова Д.С. в судебном заседании, оглашенным показаниям Волкова Д.С., данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, акту судебно-медицинского исследования № 546 суд в приговоре дал мотивированную оценку, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Волкова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, о столкновении транспортных средств вследствие потери сознания водителем Волковым Д.С. во время управлениям им транспортным средством, стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку версия стороны защиты была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, из которых следует, что Волков Д.С. после столкновения транспортных средств самостоятельно вышел из автомобиля, адекватно воспринимал обстановку места происшествия, воспроизводил обстоятельства ДТП в пояснениях, которые давал медицинским работникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение эксперта № 198-п, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол выемки медицинских документов не доказывают нахождения Волкова Д.С. в бессознательном состоянии во время дорожно-транспортного происшествия, в то время как показания осужденного являются способом его защиты от предъявленного ему обвинения, что и было обоснованно признано судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Волкова Д.С., квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Волкову Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Волкова Д.С., так и наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Волкову Д.С. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Волкову Д.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Волков Д.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 осужденным Волковым Д.С. в результате совершения преступления морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая приведенным адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года в отношении Волкова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий