Решение по делу № 1-517/2018 от 13.12.2018

К делу № 1-517/2018

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                                      24 декабря 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В.,

    подсудимого Хавалова Сулеймана Абдулаевича,

защитника, адвоката Рыбаченко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении

Хавалова Сулеймана Абдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержание в доход государства 10 % заработной платы ФИО1 заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хавалов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Хавалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, свободным доступом, с целью последующего тайного хищения взял с полки витрины одну бутылку Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» ФГУП «Кизлярский коньячный завод», объемом 0,5 литра, стоимостью 417 рублей 73 копейки за бутылку, которую спрятал себе под одежду, а затем прошел через расчетно-кассовую зону магазина и, не произведя оплаты за товар и не имея при себе необходимых для этого денежных средств, пошел в сторону выхода из магазина.

Однако, в момент совершения им тайного хищения чужого имущества действия Хавалова С.А. были замечены продавцом магазина ФИО4, которая окликнула его и попросила остановиться.

Хавалов С.А., в полной мере понимая, что его действия стали очевидными и перестали носить тайный характер, не реагируя на законные требования ФИО4 вернуть товар или произвести оплату за него, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, продолжая удерживать при себе чужое имущество, выбежал из помещения магазина на улицу и с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто похитил бутылку Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», чем причинил собственнику имущества ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хавалов С.А. в присутствии защитника виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Хавалов С.А. заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Хавалова С.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без его участия.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина Хавалова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Хавалова С.А., он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> выбрал бутылку коньяка. Убедившись, что его никто не видит, он спрятал бутылку под куртку и вышел из магазина. Вслед за ним выбежала продавщица и потребовала вернуть похищенное, но он испугался ответственности и убежал.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что является представителем сети магазинов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила директор ФИО5 и сказала, что в магазине № ООО «<данные изъяты>» мужчина украл бутылку коньяка «Российский» и не отреагировал на требования продавца остановиться. По данному факту приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли видео с записью кражи.

Согласно оглашенному объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она является директором магазина «Централь» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ одна из сотрудниц магазина по телефону сообщила, что мужчина украл из магазина бутылку коньяка, причем на требования кассира остановиться не обращал внимания.

Согласно оглашенному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности продавца в магазине № ООО «Централь», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и выставляла на прилавок товар, в это время она увидела, как мужчина взял бутылку, спрятал под кофту и быстрым шагом направился к выходу. На ее требования вернуть похищенное, он не отреагировал.

Согласно оглашенному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине № ООО «Централь». ДД.ММ.ГГГГ она была в торгом зале и услышала как продавец Круговых стала требовать от подсудимого остановиться и вернуть бутылку. Однако, мужчина не реагировал. Догнать подсудимого Круговых не удалось.

Вышеизложенное подтверждается одной стеклянной бутылкой «Российский коньяк «Пять звездочек» пятилетний» ФГУП «Кизлярский коньячный завод», которую открыто похитил Хавалов С. А., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-29).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность ООО «Централь» товара, который открыто похитил Хавалов С.А., предоставленная вместе с отношением директором магазина «Централь». Согласно указанного документа стоимость одной бутылки Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом 0,5 литра составляет 417 рублей 73 копейки, без НДС. Вышеуказанный документ был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Л.д. 27-29,30-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение магазина № ООО «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, где около 13 часов Хавалов С.А. совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного около <адрес> в <адрес>, осмотрен открытый участок местности, где была обнаружена и изъята одна пустая стеклянная бутылка «Российский коньяк «Пять звездочек» пятилетний» ФГУП «Кизлярский коньячный завод», которую Хавалов С.А. распил после хищения из магазина № ООО «<данные изъяты>» расположенного по ул. д.47 по <адрес> в <адрес>, (л.д. 23-26).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Хавалова С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества доказанной.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Хаваловым С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        При назначении наказания подсудимому Хавалову С.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Хавалову С.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хаваловым С.А. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Хавалова С.А. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Хаваловым С.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

    Хавалов С.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> и по месту отбывания наказания в ФКУ КП № 3 УФСИН России характеризуется отрицательно, является инвалидом третьей группы, холост, не трудоустроен, военнообязанный, судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно исследованным в судебном заседании справок Хавалов С.А.в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хавалову С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    Учитывая, что Хавалов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде исправительных работ, замененного на лишение свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Хавалова С.А. возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступлений, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины и как следствие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить Хавалову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хавалову С.А. назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Хавалов С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом личности подсудимого Хавалова С.А., который отрицательно характеризуется и совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, до настоящего времени не возместил ущерб, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хавалову С.А. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хавалова С.А., которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

    Срок наказания Хавалову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам, установленным ч. 3 ст. 72 УК РФ Хавалову С.А. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания принудительных работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитать время следования Хавалова С.А. в исправительный центр после вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хавалова Сулеймана Абдулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

        На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хавалову С.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Хавалову Сулейману Абдулаевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% с осужденного в доход государства.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хавалову С.А. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хавалова С.А., которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

    Срок наказания Хавалову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам, установленным ч. 3 ст. 72 УК РФ Хавалову С.А. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитать время следования Хавалова С.А. в исправительный центр после вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

            Председательствующий                                     А.В. Никандров