Решение по делу № 2-25/2021 от 19.06.2020

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         11 октября 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Палеха Р.С., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Капитонова А.Ю., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению Фадеева ИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Фадеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 236 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, и судебных издержек в общем размере 37 484 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту на <адрес> Горбунов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), в результате чего на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ализаде С.Э.оглы. В результате столкновения автомобиль истца откинуло на дорожное ограждение.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) риск гражданской ответственности Горбунова А.А., являвшегося виновником столкновения, и Ализаде С.Э.оглы, управлявшего транспортным средством истца, был застрахован в Обществе, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Указанный отказ Фадеев А.А. обжаловал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который оставил без удовлетворения требования истца к ответчику (л.д. 3-6 том 1).

В судебное заседание истец Фадеев А.А. не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя Палеха Р.С., который поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества Капитонов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по причинам, послужим основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения, как со стороны страховой организации, так и финансового уполномоченного (л.д. 112-114 том 2).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов А.А., Ализаде С.Э.оглы и Силанаруск А.В., извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Судебные извещения, направленные третьим лицам по адресам их места жительства, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 172, 173, 174, 175, 176, 177, 181 том 3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д. 137-138 том 1, л.д. 24-26 том 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец Фадеев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца в качестве владельца данного транспортного средства была застрахована Обществом по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 том 1; л.д. 63, 66, 78, 79, 182 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту <адрес> Горбунов А.А., чья гражданская ответственность в качестве водителя транспортного средства на тот момент была также застрахована ответчиком, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Силанаруск А.В., в нарушение пункт 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял Ализаде С.Э.оглы. В результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № откинуло на дорожное ограждение. В подтверждение указанных обстоятельств Фадеев А.А. представил страховой организации, в том числе приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.А. (л.д. 11, 12 том 1; л.д. 62, 67, 72-73, 74, 75, 76-77, 80-81, 149-150, 152-153, 154-155 том 3, дело об административном правонарушении по факту ДТП №).

Общество, рассмотрев заявление Фадеева А.А. о страховом возмещении и его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев его транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ, организовав проведение обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» двух независимых технических экспертиз в виде транспортно-трасологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, на которые он ссылался (л.д. 13, 14, 15, 16, 162-164, 165, 171-196, 197-224 том 1; л.д. 64, 65, 69, 82, 83-85, 87, 88-113, 114-115, 118, 151 том 3).

Не согласившись с отказом Общества в выплате страхового возмещения Фадеев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 17-20, 21, 22 том 1; л.д. 58-61, 156-158, 159 том 3).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У№ Фадееву А.А. было отказано в удовлетворении его требований к Обществу (л.д. 23-27, 139-141 том 1; л.д. 34-38 том 3).

Основанием для этого послужили выводы организованной и проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с помощью общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым зафиксированные механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП (л.д. 142-147 том 1; л.д. 40-57 том 3).

К указанным выводам эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» пришел, в том числе и потому, что повреждения элементов оснащения боковой левой части автомобиля истца отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных статистических и динамических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил, что свидетельствует об отсутствии единства механизма следообразования, соответствующего заявленному истцом механизму столкновения, так как усматривается не сопряженность деформаций внешних составных частей, что говорит об отсутствии единого следового отпечатка, образованного вследствие контактного взаимодействия с одним следообразующим объектом. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, о накопительном механизме следообразования. При этом эксперт отметил отсутствие естественного перехода повреждений на смежные элементы, который соответствовал бы заявленному стороной истца механизму ДТП (перекрестное скользящее столкновение).

У суда не отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», имеющего соответствующего для этого образования, поскольку они полностью соответствуют в указанной части выводам исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, проведенных по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в названой части, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Пояснения третьих лиц Горбунова А.А. и Ализаде С.Э.оглы о механизме ДТП, как в судебном заседании, так и при их опросе по делу об административном правонарушении №, такими доказательствами при указанных обстоятельствах являться не могут, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, в том числе и исследованными судом фотографиями с места ДТП, на которых запечатлена только обстановка после ДТП, сама по себе не свидетельствующая о том, что ДТП происходило именно так, как это описывают названные третьи лица.

Не являются такими доказательствами рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Щеглова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы в части описанного в них механизма столкновения составлены со слов Горбунова А.А. и Ализаде С.Э.оглы и сделанных ими после самого ДТП фотографий (л.д. 22-27, 48-51 том 2).

Ссылки стороны истца на выводы о получении транспортным средством истца Фадеева А.А. повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при его столкновении с автомобилем, которым управлял Горбунов А.А., содержащиеся в:

- экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства истца № составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультантов «Концепт» (л.д. 43-72 том 1);

- экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства истца № №, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (л.д. 225-239 том 1);

- акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Капитоновым А.Ю. (л.д. 162-164 том 1),

не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти выводы, как это вытекает из текстов названных документов, сделаны перечисленными специалистами без проведения соответствующих исследований и анализа обстоятельств ДТП.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим пояснения третьих лиц Горбунова А.А. и Ализаде С.Э.оглы о механизме ДТП, и незаконность отказа в выплате страхового возмещения, является заключение повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» при проведении экспертизы нарушил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а кроме того, при своем допросе судом заявил, что его выводы по результатам экспертизы являются не более чем его предположением, так как представленных ему документов было недостаточно для проведения экспертизы (л.д. 147 том 2).

Не находит суд оснований и согласиться с утверждением стороны истца о том, что вышеуказанные выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» являются необоснованными, поскольку сделаны только на основании представленных им документов без натурного обследования транспортных средств, тогда как согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, № для определения механизма столкновения необходим непосредственный осмотр самим экспертом транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «№», государственный регистрационный знак №.

Эксперт федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, формулируя свои выводы о невозможности ответить на вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ли выявленные на транспортном средстве истца повреждения обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без непосредственного осмотра экспертом транспортных средств, не привел обоснование тому, что даст ему указанный осмотр дополнительно к той информации, которая ему уже была представлена, как осмотр транспортных средств спустя значительное время после ДТП и в не его места позволит эксперту определить их взаимное расположение в момент ДТП, а также почему, представленная информация, не позволяет судить о характере полученных автомобилем истца повреждений и наличия возможности их получения при тех обстоятельствах, как их описывают третьи лица Горбунов А.А. и Ализаде С.Э.оглы.

При таких обстоятельствах, указанные выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует признать необоснованными и не опровергающими выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Более того, само по себе заключение федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствует о том, что представленных стороной истца и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недостаточно для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с недобросовестным поведением ответчика, не осмотревшего автомобиль, которым управлял третье лицо Горбунов А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» в той их части, в которой они анализируют саму возможность получения автомобилем истца повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается он, третьи лица Горбунов А.А. и Ализаде С.Э.оглы., даже без сопоставления повреждений на обоих транспортных средствах, достаточно для вывода о том, что указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном истцом механизме ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева А.А. к Обществу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ просьба Общества о взыскании с Фадеева А.А. его судебных расходов на оплату повторной экспертизы, которая проводилась специалистом федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежит удовлетворению, но частично по следующим причинам (л.д. 183 том 3).

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество оплатило названному экспертному учреждению за производство повторной экспертизы 103 842 рубля 90 копеек (л.д. 184 том 3).

Между тем согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № общая окончательная стоимость названной экспертизы составила 29 669 рублей 40 копеек (л.д. 223, 224 том 2).

Поэтому с Фадеева А.А. в пользу ответчика подлежат взысканию в счет расходов на проведение повторной экспертизы 29 669 рублей 40 копеек.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» с возложением расходов на ее проведение на истца (л.д. 54-55 том 2).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ № и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № Фадеевым А.А. оплата услуг по проведению указанной экспертизы в размере 18 000 рублей не осуществлена (л.д. 72, 85 том 2).

Поэтому в силу статей 85 и 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца Фадеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фадеева ИО1 400 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 500 рублей в счет расходов по экспертизе, 35 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 400 рублей в счет расходов на изготовление копий экспертного заключения, 1 084 рубля 11 копеек в счет почтовых расходов.

Взыскать с Фадеева ИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» 18 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Фадеева ИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 29 669 рублей 40 копеек в качестве расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов