Решение по делу № 33-16590/2019 от 19.11.2019

Судья Килина Е.А. дело № 33-16590/2019

24RS0048-01-2019-003475-61

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Абашкиной Елены Сергеевны к Белоновскому Юрию Александровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абашкиной Е.С.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абашкиной Елены Сергеевны к Белоновскому Юрию Александровичу о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоновского Юрия Александровича в пользу Абашкиной Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашкина Е.С. обратилась в суд с иском к Белоновскому Ю.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже, постоянно проживает в ней. Собственником квартиры № на 8 этаже в данном доме является ответчик, который установил на наружной стене дома кондиционер и использует его с мая 2018 года. Кондиционер не имеет надлежащего устройства для удаления конденсата, в связи с этим конденсат капал вниз, попадая на элемент фасада здания – откос, расположенный на 6 этаже рядом с окном ее спальни. С повышением температуры, кондиционер начинает работать на сильной мощности, а звук от выпадающего конденсата превращается в барабанную дробь, препятствующую сну и отдыху. Истица неоднократно направляла жалобы в управляющую компанию для принятия мер к ответчику. Фактически работы по устройству вывода конденсата были произведены ответчиком только <дата>.

В результате действий ответчика она обратилась к неврологу, ей было назначено лечение, стоимость которого с учетом приобретения вентилятора составила 42 903,00руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 42 903,00руб., компенсацию морального вреда 100 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абашкина Е.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что размер ущерба, подтвержденный ею документально, а также отсутствие иных третьих источников, способных повлечь соответствующий вред для истицы вне действий ответчика, должны быть признаны установленными. При этом ответчик не оспорил правильность диагноза, обоснованность назначенного лечения и связанных с этим затрат.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, Абашкиной Е.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой она, как указывает, фактически поживает. Собственником квартиры № в данном доме является Белоновский Ю.А.

<дата> специалистами ООО «УК «Квартал» по жалобе Абашкиной Е.С. на шум падающих капель воды из расположенного на 8 этаже блока кондиционера проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственник жилого помещения № Белоновский Ю.А. в квартире не проживает, сдает ее в аренду Г.Ю,А. В квартире на стене справа от окна расположен кондиционер. Основной блок кондиционера установлен на фасаде здания, конденсат стекает по трубке и попадает на металлический откос окна.

<дата> ООО «УК «Квартал» по результатам осмотра Белоновскому Ю.А. было вынесено предписание, которым установлено нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 при установке собственником квартиры № на фасаде многоквартирного дома охлаждающего блока кондиционера, дано указание в срок до <дата> устранить течь конденсата.

Актом осмотра от <дата>, подписанном сотрудниками ООО «УК «Квартал» и арендатором квартиры № установлено, что собственником квартиры № произведен монтаж трубки отвода конденсата, расположенного под окном принадлежащей ему квартиры, в общедомовую трубу ливневой канализации. Жалоб на течь от конденсата после устранения нарушений из нижерасположенных квартир не поступало.

<дата> ООО «УК «Квартал» произведен осмотр квартиры №, которым установлено, что из окна спальни с видом во двор на фасаде дома на уровне 8 этажа в квартире №172 установлен внешний блок кондиционера, дренажная трубка кондиционера выведена на стену фасада, не закреплена и не отведена в канализацию. Из представленных истицей в счет подтверждения вреда здоровью медицинских документов следует, что Абашкина Е.С. <дата> обратилась на консультацию к неврологу в ООО «Клиника на Мате Залки» с жалобами на нарушение сна, ей выставлен диагноз: <данные изъяты> как результат посстрессовой реакции, рекомендовано лекарственные препараты адаптал 500, атарак, лечение у эндокринолога. За оказание медицинских услуг <дата> истицей оплачено ООО «Клиника на Мате Залки» 1 350, 00 руб., <дата> - 10 565, 00 руб., <дата> - 25 000, 00 руб. без расшифровки их наименования. <дата> в ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретен вентилятор напольный, стоимостью 4 988, 00 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.150, 151,209, 304, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Белоновского Ю.А. в пользу Абашкиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взысканного в размере 5 000,00 руб., не обжалуется, соответственно предметом проверки судебной коллегией не является.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающие причинении вреда здоровью истице указанными действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, что для возникновения права на возмещение вреда по правилам ст.1064 ГК РФ должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Вместе с тем доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств в подтверждение требований о возмещении вреда здоровью, а именно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обращение за медицинской помощью истицы и последующее лечение было связано с работой охлаждающего блока кондиционера и в нарушение санитарных норм и правил, необходимости лечения у невролога в частной медицинской клинике, невозможности получения лечения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, связи оплаты услуг в указанном выше размере, с выявленным у истицы приведенным выше состоянием, а также необходимости приобретения напольного вентилятора в связи с указанными событиями при наличии того факта, что вентилятор приобретался истицей в летний, жаркий период, истицей суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы истицы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью при наличии, по ее мнению, доказательств, представленных ею в подтверждение данного обстоятельства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается, при том, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, суд, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: