Решение по делу № 2-625/2017 (2-8761/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-625/17 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.200), просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <...>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере <...>, расходы по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Шестакова А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Г. М.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> года Шестаков А.В. обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> года проведен осмотр поврежденного ТС Шестакова А.В., впоследствии ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило Шестакову А.В. страховое возмещение в размере <...>. Истец, полагая, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта обратился в ООО «Кит оценка», согласно заключению <№>, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составила <...> Шестаков А.В. понес дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере <...> С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией <дата> года. Ответчик отказался выплачивать разницу, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зенькович Е.Ф., которая в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.200-202) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.208-209), ходатайств об отложении слушании дела не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ранее представлял письменные возражения по иску (л.д.84-86). Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Р. Г. В., автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Шестакова А. В. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Г. М. И..

Постановлением ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г. М. И. требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д.97). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ДТП от <дата> г. следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащем Шестакову А. В., были причинены механические повреждения (л.д.91-92).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г. М. И. была застрахована в ЗАО «МАКС», указанное сторонами не оспаривается.

<дата> года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д.92-93, 95-96).

Указанный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым случаем.

<дата> года, по направлению ЗАО «МАКС», указанное ТС было осмотрено специалистами ЗАО «МАКС», что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №<№> (л.д.98-99). ООО «Экспертно- Консультационный Центр» была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, стоимость которой, согласно заключению №<№> от <дата> года составила <...> (л.д.106-120).

На основании чего, <дата> года ЗАО «МАКС» выплатило Шестакову А. В. страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №<№> от <дата> года (л.д.120).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата> года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.11). Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в оценочную организацию ООО «Кит оценка», которым было составлено экспертное заключение № <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <...> (л.д.12-30). При этом истец оплатил за составление указанного заключения <...> (л.д.22,31).

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком было представлено «Экспертно- Консультационный Центр» №<№> от <дата> года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> (л.д.106-120).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых отчетов, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №<№> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года составляет <...> (л.д.161-192).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Экспертом сделан подробный сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <№>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Сопоставив содержание заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует законодательству об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, суд основывается на заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и определяет размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком в размере <...> (<...> – <...>).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу Шестковым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет <...>

Размер неустойки за один день 1%- <...>, за период с <дата> по <дата>. составляет 234 дня и равен <...> Учитывая предельный лимит ответственности, неустойка, подлежащая выплате истцу составит <...>

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> ((<...>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает за истцом право на возмещение ответчиком расходов, связанных с оплатой заключения по оценке ущерба ООО «Кит оценка» в размере <...> (л.д. 31-квитанция к приходно-кассовому ордеру №<№>) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> (л.д.203- чек-ордер от <дата> года).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца, связанные с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля в размере <...> (л.д.148), а также расходы за хранение поврежденного транспортного средства истца в размере <...>, поскольку транспортное средство до настоящего времени не восстановлено (л.д.149-150).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных при составлении направлении досудебной претензии в сумме <...>.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Шестковым А.В. и Зенькович Е.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязалась подготовить необходимые документы в страховую компанию, составить и подать претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.126-127). Оплата по договору составила <...>, что подтверждается распиской от <дата> года на сумму <...> (л.д.213).

С учетом указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика указные расходы истца в сумме <...>.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> года между Шестковым А.В. и Зенькович Е.Ф. был заключен договор поручения. Оплата по договору составила <...>, что подтверждается распиской от <дата> года на сумму <...> (л.д.142-146).

При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, назначение экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках рассмотрения дела также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <...> (л.д.124-125,147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела истцу необходимо доказать связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде. Доказательств указанного истцом не представлено, поскольку доверенность представителю была выдана не на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в части взыскания в пользу Шестакова А.В. расходов на оформление доверенности в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга от суммы удовлетворенных требований в размере <...>

На основании изложенного и ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98,100,103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шестакова А. В., <дата> года рождения, уроженца г. <...> сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере <...>, расходы по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата> года.