Решение по делу № 2-7621/2022 от 01.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от 20.07.2022г.

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №N от 22.07.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Егоров А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 02.08.2021г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца 20.07.2021г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.03.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 116700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2022г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 254000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 64700 руб.

        04.05.2022г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения и выплатить утраты товарной стоимости в размере 202000 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46400 руб., а также частично возместила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5314 руб., а также выплатила неустойку в размере 10092 руб. Не согласившись с размерами вышеуказанных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2022г., выполненному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 179089 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 147000 руб. 08.07.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 90900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 64700 руб., неустойку в размере 909 руб. в день на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 9686 руб., расходы на демонтаж/монтаж бамперов автомобиля при проведении осмотра в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

            В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвела выплату на основе экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством, так как оценка ущерба по нему произведена не в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России. Также при оценке ущерба не учтены данные о стоимости заменяемых запчастей, указанные в справочнике РСА. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 02.08.2021г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца 20.07.2021г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 28.03.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 116700 руб., в размере 46400 руб., а также частично возместила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5314 руб., а также выплатила неустойку в размере 10092 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами.

          Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 147000 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 163100 руб. (116700 руб. + 46400 руб.). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на демонтаж/монтаж бамперов автомобиля при проведении осмотра ТС, представительских расходов отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

      Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                                      В.А. Гавловский