Решение по делу № 8а-13827/2020 [88а-15683/2020] от 06.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-942/2019

88а-15683/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        08 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчек К.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волчек К.А. к судебному приставу – исполнителю Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Вехрестюк В.А., УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложение обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волчек К.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Вехрестюк В.А., УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложение обязанности возвратить денежные средства.

Свои требования мотивировала тем, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; считает, что незаконно были списаны денежные средства в размере 12968 рублей 25 копеек; судебным приставом-исполнителем были не приняты меры по своевременному окончанию исполнительного производства №11578/19/50007-ИП от 21 июня 2019 года по исполнительному листу ФС 0258903417 от 04 марта 2019 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; не приняты меры по своевременному снятию ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества; не приняты меры по своевременному снятию ареста со всех расчетных счетов и отмены блокировки банковских карт должника; не приняты меры по своевременному снятию ограничения - запрета на выезд должника из Российской Федерации; не приняты меры по своевременному возврату на расчетные счета, открытые в Сбербанке Российской Федерации на имя Волчек К.А. незаконно списанных денежных средств в размере 12968 рублей 25 копеек.

Просила возложить на УФССП России по Московской области обязанность принять меры к возврату всех списанных денежных средств и возвратить все списанные денежные средства на расчетный счет административного истца и излишне взысканных с Волчек К.А. в рамках исполнительного производства №11578/19/50007-ИП от 21 июня 2019 года по исполнительному листу ФС 0258903417 от 04 марта 2019 года.

В обосновании требований указывалось, что 21 июня 2019 года в отношении должника Волчек К.А. было возбуждено указанное исполнительное производство с предмет исполнения - взыскание в пользу Сухенко В.С. денежных средств в размере 30000 рублей. В рамках данного исполнительного производства на имущество, денежные средства, счета в банках, движимое и недвижимое имущество был наложен арест.

Административный истец ссылалась, что 16 августа 2019 года полностью погасила сумму долга в размере 30000 рублей. Однако с 26 августа 2019 года до настоящего времени с банковских счетов административного истца продолжалось списание денежных средств, арест со счетов не снят. Всего было списано/арестовано 12968 рублей 25 копеек. Более того, в организацию, в которой работает административный истец, направлено постановление               от 15 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, исполнительное производство не было окончено, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Указанные действия административный истец считала незаконными и нарушающими ее права. Кроме того, указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

Решением Дубненского городского суда Московской области                   от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной Волчек К.А. 07 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 06 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных Волчек К.А. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным действия и бездействия должностных лиц Дубненского ГОСП УФССП по Московской области, выразившихся в неизвещении о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; в незаконном списании денежных средств; в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства; в непринятии мер по своевременному снятию ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества; в непринятии мер по своевременному снятию ареста со всех расчетных счетов и отмены блокировки банковских карт должника; в непринятии мер по своевременному снятию ограничения - запрета на выезд должника из Российской Федерации; в непринятии мер по своевременному возврату на расчетные счета, открытые в Сбербанке Российской Федерации на имя            Волчек К.А. незаконно списанных денежных средств, не имеется ввиду того, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом               от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках установленной процедуры, и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года судебным приставом Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Вехрестюк В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волчек К.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 30000 в пользу            ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в ПАО Росбанк.

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Аттракцион», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Кредит Европа Банк», постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №11578/19/50007-ИП, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности поступили от должника 19 августа 2019 года в размере 29156 рублей и                   22 августа 2019 года направлены на счет взыскателя.

28 августа 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности поступило 5900 рублей со счета должника в ПАО «Росбанк», после чего 03 сентября 2019 года 844 рубля направлены на счет взыскателя, а 5056 рублей возвращены на счет должника в                              ПАО «Росбанк».

В связи с исполнением в полном объеме требований по исполнительному производству 30 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем отменены меры принудительного исполнения в отношении должника и вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в                  ПАО Сбербанк, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Росбанк, постановление об отмене постановления об обращении взыскания а денежные средства в АО «Кредит Европа Банк», постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «Аттракцион», постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03 сентября 2019 года соответствующие постановления направлены в адрес ПАО «Росбанк», ООО «Аттракцион», АО «Кредит Европа Банк», а также в ПАО «Сбербанк» и ОГИБДД МВД России посредством электронного документооборота (ВЕБ-СЕРВИС), что следует из списка почтовой корреспонденции,

Вместе с тем, 04 сентября 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности поступило 5056 рублей со счета должника в ПАО «Росбанк». Однако 09 сентября 2019 года данные денежные средства возвращены на счет должника в ПАО «Росбанк».

10 сентября 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности вновь поступило 5056 рублей со счета должника в ПАО «Росбанк», после чего 13 сентября 2019 года данные денежные средства возвращены на счет должника в ПАО «Росбанк».

Поскольку по состоянию на 16 сентября 2019 года на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали денежные средства, подлежащие распределению между сторонами исполнительного производства, то                     16 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Волчек К.А., как должника в исполнительном производстве.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы Волчек К.А. о нарушении судами норм процессуального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи             226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств Волчек К.А. суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей             2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области                         от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 декабря              2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчек К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: