Решение по делу № 33-2046/2023 от 22.02.2023

УИД 29RS0023-01-2021-000315-06

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Остапчук Д. С.               Дело № 33-2046/2023            23 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Денисенко Н.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу № 2-1316/2021,

установил:

13 марта 2022 года Денисенко Н. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мелеховой О. В. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-1316/2021 в суде апелляционной инстанции понесла почтовые расходы в размере 1 486 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указала, что не смогла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку ждала решения по заявлению о привлечении Мелеховой О. В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло повлиять на дальнейшее обжалование решения суда по настоящему делу. Итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении № был принят Северодвинским городским судом Архангельской области           4 марта 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисенко Н. А. на удовлетворении заявления настаивала, просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мелехова О. В. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанным заявлением не согласилась.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Денисенко Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление Денисенко Н. А. к Мелеховой О. В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1316/2021 оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Денисенко Н. А., в поданной частной жалобе она просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на несоответствие судебного акта положениям действующего законодательства.

Считает, что гражданское дело № 2-1316/2021 непосредственно связано с делом об административном правонарушении №, поскольку к исковым заявлениям сторонами приложены копии заявлений в полицию, в материалах дела имеется запрос суда об истребовании материалов проверки по этим заявлениям.

Указывает, что решение по делу №, вынесенное Северодвинским городским судом Архангельской области 4 марта 2022 года, могло послужить основанием для пересмотра решения по гражданскому делу № 2-1316/2021, следовательно, подача заявления о взыскании судебных расходов после его вынесения является обоснованной.

Полагает, что итоговым судебным актом по делу № 2-1316/2021 является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу Мелехова О. В. с её доводами не согласилась.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Мелеховой О. В. к Денисенко Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, с Денисенко Н. А. в пользу Мелеховой О. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 217 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования Денисенко Н. А. к Мелеховой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, с Мелеховой О. В. в пользу Денисенко Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мелеховой О. В., Денисенко Н. А. – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Денисенко Н. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба Денисенко Н. А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года указанное определение судьи от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

Отказывая Денисенко Н. А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным заявлением Денисенко Н. А. обратилась в суд по истечении трёх месяцев с момента принятия по настоящему делу итогового судебного акта, при этом указанные заявителем в обоснование пропуска срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть вторая статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как верно установлено судом при рассмотрении заявления Денисенко Н. А. о взыскании судебных расходов, итоговым судебным актом по гражданскому делу № 2-1316/2021 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Денисенко Н. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13 марта 2022 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов Денисенко Н. А. обратилась в суд по истечении трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года вступило в законную силу 2 сентября 2021 года, то есть в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что итоговый судебный акт состоялся 13 сентября 2022 года, то есть в день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Денисенко Н. А.

Возвращение кассационной жалобы не означает, что решение суда обжаловано в кассационном порядке, указанное обстоятельство не влечёт продление срока вступления в законную силу решения суда.

Совокупность вышеприведённых норм в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 2 сентября 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения.

Довод частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в связи с вынесением 4 марта 2022 года решения по делу об административных правонарушениях № подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом дела об административных правонарушениях не препятствовало своевременной подаче по настоящему делу заявления о взыскании судебных расходов в течение установленного срока.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов