Решение по делу № 33-15366/2022 от 02.09.2022

66RS0007-01-2022-005575-73 Дело № 33-15366/2022 (№ 9-961/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного

по частной жалобе заявителя на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ( / / )5

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022 заявление возвращено, разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением к мировому судье по месту жительства потребителя.

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с данным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что нет оснований для возвращения заявления, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного имеет неимущественный характер, а значит, не подсудно мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель оспаривает решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя ( / / )6 денежных средств в размере ... руб., то есть заявленное АО «Тинькофф Страхование» требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос № 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 названного Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос № 4).

Поскольку в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключенного сторонами договора имущественного страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, а родовая подсудность подлежит определению исходя из цены иска (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 № 88-8884/2022, 26.07.2022 № 88-11280/2022).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья Петровская О.В.