Решение от 21.02.2023 по делу № 2-13/2023 (2-302/2022;) от 17.03.2022

    РЕШЕНИЕ       2-13/2023

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., с участием представителя ответчика Петрусенко Л.А. по доверенности К.О.В. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старовойтовой Т.С. по доверенности Д.К.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Колесова М.Е. к Любару А.В., Петрусенко Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колесов М.Е. обратился в суд к Любару А.В. и Петрусенко Л.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Петрусенко Л.А. на квартиру, в обоснование указав следующее. 28.10.2021 между Любар А.В. (продавец) и Петрусенко Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Истец оспаривает указанный договор купли-продажи, считает его недействительным в силу мнимости. На территории ЗАТО г.Фокино истец осуществлял предпринимательскую деятельность посредством <данные изъяты>», в штате которой Петрусенко Л.А. исполняла трудовую функцию в должности менеджера по страхованию на основании трудового договора. В октябре 2021 года истец решил приобрести квартиру в г.Фокино, с целью осуществления ремонта и дальнейшей перепродажи. После подбора квартиры истцу стало известно о наличии особенностей совершения сделок к недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, предусмотренных ст.8 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании». Учитывая, что сам истец не отвечал критериям, предусмотренным ч.1 ст.8 указанного Закона, и решил не получать согласование в порядке ч.2 ст.8 данного Закона, то Петрусенко Л.А., зная о желании истца приобрести квартиру, предложила истцу оформить квартиру по адресу: <адрес>, на нее, то есть выступить покупателем. При этом Петрусенко Л.А. и Любар А.В. достоверно знали о формальном участии Петрусенко Л.А. в качестве покупателя в сделке по купле-продаже квартиры, что было обусловлено лишь тем, что она имела постоянную регистрацию в г.Фокино. Фактически Петрусенко Л.А. не имела намерения приобретать объект недвижимости, исполнять обязанность покупателя в сделке по купле-продаже квартиры обусловлено лишь тем, что она имела постоянную регистрацию в г.Фокино. В день подписания договора купли-продажи 28.10.2021, истец произвел оплату Любар А.В. за отчуждаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Любара А.В. Петрусенко Л.А. договор купли-продажи не исполнила, денежные средства не оплатила. Истец оплачивал коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2021 года, то есть нес бремя содержания имущества. С 28.10.2011 по 29.12.2021 истец привлек Д. к ремонту указанной квартиры. В указанный период истец за собственные средства приобрел строительные материалы. По окончанию ремонта – 29.12.2021 истец оплатил работу Д. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской последнего. 30.12.2021 Петрусенко Л.А. посредством мессенджера WhatsApp сообщила истцу, что отказывается продавать квартиру, так как это её собственность. Приведенные обстоятельства, действия и намерения сторон свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2021, заключенного между Любар А.В. и Петрусенко Л.А., в силу п.1 ст.170 ГК РФ. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 712 208,48 руб. Исходя из публичных источников продажи квартир средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просит суд договор купли-продажи от 28.10.2021, заключенный между Любаром А.В. и Петрусенко Л.А. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Петрусенко Л.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с дальнейшей продажей квартиры ответчиком Петрусенко Л.А. по ипотечному договору купли-продажи Старовойтовой Т.С. и Старовойтову А.С., в качестве третьих лиц привлечены по делу Старовойтова Т.С. и Старовойтов А.С., ПАО «Сбербанк».

Истец Колесов М.Е., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее 25.01.2023 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, с ответчиком Петрусенко Л.А. знакомы примерно один год, находился с ней в доверительных отношениях, вместе работали. По устной договоренности оформил на Петрусенко Л.А. спорную квартиру, так как сам не имел регистрации в ЗАТО г.Фокино. После произведенного ремонта в квартире, он её собирался продать. За оказанные услуги должен был заплатить Петрусенко Л.А. <данные изъяты> руб. Письменных соглашений между ним и ответчиком никаких не было. У него имеется чек на оплату строительных материалов и расписка за произведенный ремонт. Интерьер в квартире он обсуждал с Петрусенко Л.А., так как хотел поскорее квартиру продать, советовался с ней. Вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. он Петрусенко Л.А. не выплатил, так как квартиру она забрала себе. Спорную квартиру он Петрусенко Л.А. не дарил и не обещал подарить.

Представитель истца Колесова М.Е. по доверенности К.А.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл. Ранее 18.10.2022, 25.01.2023 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, истцу было известно, что у Петрусенко Л.А. имеется регистрация в ЗАТО г.Фокино. Устный договор между истцом и ответчиком был о том, что ответчик оформляет на свое имя квартиру, там истец делает ремонт, после чего квартиру планировалось продать. Между истцом и ответчиком, так как они вместе работали, были доверительные отношения. За оказанные услуги ответчик от истца должна была получить <данные изъяты> руб. При производстве ремонтных работ в спорной квартире Петрусенко Л.А. также представляла Колесова М.Е., передавала ключи рабочим. Однако, после произведенного ремонта, ответчик отказалась продавать квартиру. Никакого дара квартиры от истца ответчику, не было, в романтических отношениях стороны не состояли. Наличные денежные средства истец сам лично передавал продавцу квартиры. В дальнейшем квартира была продана ответчиком, но денежных средств с продажи квартиры истец не получил. Считает, что раз сделка между истцом и ответчиком недействительна, то и последующая сделка по договору купли-продажи квартиры Старовойтовым, является недействительной. Также представил переписку истца с ответчиком. Кроме того, считает, всё, что пояснила в суде свидетель В., известны последней со слов Петрусенко Л.А.

Ответчик Петрусенко Л.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности К.О.В.

Представитель ответчика Петрусенко Л.А. по доверенности К.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее 18.10.2022 и 25.01.2023 в судебных заседаниях пояснила, истец и ответчик около полутора лет состояли в романтических отношениях. Истец подарил спорную квартиру Петрусенко Л.А. Никаких соглашений о том, что квартира будет оформлена на Петрусенко Л.А., а в дальнейшем после произведенного ремонта, квартиру нужно будет продать, между сторонами не было. Считает, истец не является стороной сделки купли-продажи спорной квартиры, а Петрусенко Л.А. является добросовестным покупателем. Когда в декабре 2021 года отношения между истцом и ответчиком прекратились, Колесов М.Е. обратился в суд с заявлением на Петрусенко Л.А. Также пояснила, со слов ответчика Петрусенко Л.А. ей известно, денежные средства переданы Колесовым М.Е. Петрусенко Л.А., она же рассчиталась за квартиру с продавцом Любаром А.В. Кроме того, Любар А.В. написал расписку о получении денежных средств от Петрусенко Л.А., потом расписка была изменена. Также 05.07.2022 представила отзыв с аналогичными пояснениями.

Ответчик Любар А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл. Ранее 25.01.2023 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, осенью 2021 года по объявлению о покупке квартиры в г.Фокино, он созвонился с Колесовым М.Е., договорились посмотреть квартиру. На встречу приехала Петрусенко Л.А., которая представилась коллегой истца. Он спросил у нее, с какой целью хотят купить квартиру. Петрусенко Л.А. пояснила, чтобы сделать ремонт и в дальнейшем продать. Петрусенко Л.А. сделала фото квартиры, отправила их истцу. Позже он созванивался с Колесовым М.Е., договорились о сделке. Все условия покупки квартиры обсуждали с Колесовым М.Е. Петрусенко Л.А. выступала покупателем квартиры, а рассчитывался с ним истец, наличными. Квартиру он продал за <данные изъяты> руб., написал об этом расписку Колесову М.Е. Деньги он получил от истца в торговом центре «<данные изъяты>», саму сделку оформляли в МФЦ. Чьи именно денежные средства были ему переданы, ему не известно. Проект договора купли-продажи готовил истец. Колесов М.Е. с ними не ходил на сделку. Когда он увидел, что в договоре купли-продажи покупателем указана Петрусенко Л.А., об этом у Колесова М.Е. не интересовался. Сам Колесов М.Е. ему не говорил, что приобрел квартиру для Петрусенко Л.А. Колесов М.Е. и Петрусенко Л.А. общались как коллеги. После продажи спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры он не нес. Денежные средства с продажи квартиры потратил на свои нужды.

Представитель третьего лица Старовойтовой Т.С. по доверенности адвокат В.С.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании 18.10.2022 пояснила, с исковыми требованиями не согласна по следующим причинам. Для ее доверителей не имеют значения отношения между истцом и ответчиком. Никаких договоров (поручения и т.п.) между сторонами – истцом Колесовым М.Е. и ответчиком Петрусенко Л.А., не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Спорную квартиру супруги Старовойтовы приобрели по договору купли-продажи, с использованием ипотеки. Петрусенко Л.А. в квартире была зарегистрирована. Супруги Старовойтовы самостоятельно провели проверку перед оформлением договора купли-продажи квартиры, они являются добросовестными покупателями. Считает, оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, не имеется.

Представитель третьего лица Старовойтовой Т.С. по доверенности Д.К.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным адвокатом В.С.В.

Третье лицо Старовойтов А.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, 19.10.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом в другой регион. Указал, позицию по делу будет излагать представитель его супруги Старовойтовой Т.А. – адвокат В.С.В.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, знакома с ответчиком Петрусенко Л.А., которая является её подругой. Истца знает как начальника своей подруги Петрусенко Л.А. Ей известно, изначально Колесов М.Е. был начальником Петрусенко Л.А., в дальнейшем у них были любовные отношения. Спорную квартиру Петрусенко Л.А. купил истец, так как он так хотел. Они покупали квартиру как пара, оформлена квартира была на Петрусенко Л.А. У Колесова есть жена и ребенок, поэтому он не мог купить квартиру на свое имя, оформил на Петрусенко Л.А. Квартиру они купили перед новым годом. Колесов М.Е. дарил подарки Петрусенко Л.А., переводил денежные средства, давал также деньги наличными. Также Петрусенко Л.А. ей рассказывала, что они ругаются из-за квартиры, Колесов хотел забрать квартиру и уволить Петрусенко Л.А. Ругались они из-за того, что Петрусенко Л.А. хотела серьезных отношений от Колесова М.Е. Лично с истцом была не знакома, присутствовала при телефонных разговорах Колесова и Петрусенко. Колесов М.Е. постоянно звонил Петрусенко Л.А. не только из-за квартиры, также жаловался ей на свою жену. Однажды она видела, как они обнимались, свои отношения Колесов и Петрусенко не афишировали. Про ремонт в квартире, ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, у него есть знакомый, который знает Петрусенко Л.А. и попросил сделать ремонт в квартире. Он пришел в спорную квартиру, где находилась Петрусенко Л.А., которая пояснила, что является представителем хозяина квартиры, который купил данную квартиру для перепродажи. Условия ремонта он обсуждал с Колесовым М.Е. Он составил список всего необходимого, отравил по телефону Петрусенко Л.А., она переслала Колесову М.Е. О деньгах за ремонт в квартире он договаривался с Колесовым М.Е., который с ним же и рассчитывался. После окончания ремонта он написал Колесову М.Е. расписку в получении денежных средств. Признаков, что Петрусенко Л.А. и Колесов М.Е. являются семейной парой, он не видел. Петрусенко Л.А. обращалась к Колесову М.Е. по имени и отчеству и на «Вы». Ему также был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб., расписку об этом он не писал, деньги переведены на карту его сожительницы Х., по номеру телефона «». Ремонт проводился летом 2021 года (июль-август). Расписку о получении денежных средств он написал в августе 2021 года. Все условия ремонта он согласовывал с Колесовым М.Е. Из ситуации он понял, Колесов М.Е. купил квартиру для перепродажи. Продали ли в дальнейшем указанную квартиру, ему не известно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу требований п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

На основании ст. 554, 555, 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Часть 6 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, 28.10.2021 между Любар А.В. и Петрусенко Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на третьем этаже пятиэтажного дома, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами <данные изъяты> руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Стороны условились, что данный договор считается Актом приема-передачи отчуждаемой квартиры. Договором не предусмотрены основания расторжения договора купли-продажи квартиры.

Распиской Любара А.В. от 28.10.2021, подтверждается получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Колесова М.Е. за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии Петрусенко Л.А. распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, продав её Старовойтову А.С. и Старовойтовой Т.С. 31.01.2022 по ипотечному договору купли-продажи. Данная сделка прошла государственную регистрацию права 31.01.2022, за номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской об объекте недвижимости от 31.01.2022. Имеются ограничения: ипотека в силу закона, срок действия с 31.01.2022 <данные изъяты> месяцев; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений: ПАО «Сбербанк России».

На основании трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице директора Колесова М.Е. и Петрусенко Л.А., и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ , Петрусенко Л.А. принята на работу на должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко Л.А. уволена с указанной должности по собственному желанию, ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ).

Чеками об оплате Колесовым М.Е. за коммунальные услуги по <адрес>, подтверждается несение бремени содержания указанной квартиры Колесовым М.Е. в ноябре и декабре 2021 года.

Расписка Д. свидетельствует о получении им денежных средств от Колесова М.Е. за ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 120 000 руб.

Чеками об оплате товаров и услуг в компании «Дальторгсервис» подтверждается приобретение Колесовым М.Е. строительных материалов в ноябре и декабре 2021 года.

Доводы Колесова М.Е. о том, что указанный договор является недействительным, поскольку у него была договоренность с Петрусенко Л.А., что последняя выступит Покупателем указанной квартиры, а он оплатит сумму по договору купли-продажи, и в дальнейшем, после произведенного ремонта, квартира будет перепродана, суд не может принять во внимание, в связи с отсутствием допустимых доказательств по делу, подтверждающих указанный факт.

Указанный договор купли-продажи подписан Петрусенко Л.А. и Любаром А.В., что так же подтверждено указанными сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, указанный договор купли-продажи от 28.10.2021, заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, волеизъявление сторон было направлено на совершение договора купли-продажи, что ими так же подтверждено в судебном заседании. Данная сделка прошла государственную регистрацию права 10.11.2021, за номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской об объекте недвижимости от 01.02.2022.

Доводы о добросовестности приобретателя жилого помещения имеют правовое значение по данному делу, поскольку имущество не выбывало из владения собственника Любара А.В. помимо его воли. Собственник спорной квартиры Любар А.В. добровольно и осознанно совершил сделку купли-продажи 28.10.2021, его воля была направлена на заключение указанного договора купли-продажи жилого помещения и передаче спорной квартиры именно Петрусенко Л.А. как стороне договора.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Сторона истца, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь на формальное оформление договора купли-продажи на имя Петрусенко Л.А. Однако, истец Колесов М.Е., согласно представленным документам, стороной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости от 28.10.2021 не является.

Из представленных суду документов следует, сделку купли-продажи от 28.10.2021 оплатил Колесов М.Е.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, в том числе полной оплатой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. суммы договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется. Как и не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на несение бремени содержания спорной квартиры в ноябре и декабре 2021 года, покупку строительных материалов для ремонта в указанной квартире, показания свидетеля Д., производившего ремонт в квартире, суд признает не состоятельными, поскольку, представленные документы и показания свидетеля не свидетельствуют об отсутствии у Петрусенко Л.А. намерений приобрести указанный объект недвижимости.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая пояснения представителя Петрусенко Л.А. о намерении приобрести Петрусенко Л.А. спорную квартиру, пояснения ответчика Любара А.В. о намерении реализовать принадлежащее ему жилое помещение, непредставление истцом и его представителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки намерений её исполнять или требовать исполнения, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В силу изложенного, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворению не подлежат, как и иные требования истца, вытекающие из данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.02.2023, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-13/2023 (2-302/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесов Максим Евгеньевич
Ответчики
Любар Александр Васильевич
Петрусенко Людмила Алексеевна
Другие
Старовойтова Татьяна Сергеевна
Старовойтов Александр Сергеевич
Вазюкова Светлана Владимировна
Коростелев Алексей Игоревич
ПАО Сбербанк
Суд
Фокинский городской суд Приморского края
Судья
Денисов Денис Владимирович
Дело на сайте суда
fokinsky.prm.sudrf.ru
17.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2022Передача материалов судье
22.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.04.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
09.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее