Решение по делу № 33-23484/2022 от 20.07.2022

Судья: Брижевская И.П. дело <данные изъяты> (дело 2-2480/2014) УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Т. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Прошко П. С., Беловой Т. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Прошко П.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению искового заявления в виде запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с регистрационного учета автомашины марки Ниссан Мурано, VIN <данные изъяты>, цвет – бежевый, 2012 года выпуска.

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было обращено взыскание на автомобиль Ниссан Мурано, VIN <данные изъяты>, цвет – бежевый, 2012 года выпуска.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по делу ПАО «Росбанк» на ООО «Югория».

Белова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятым определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на то, что до настоящего времени автомобиль не реализован, возбужденное исполнительное производство прекращено в 2017 году, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Беловой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Беловой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер. Постановленное определение отвечает требованиям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беловой Т. В. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>