Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2136/2022 от 24.03.2022

№2-2136\2022

УИД 25RS0003-01-2022-001896-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи:          Э.В. Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Семикиной Любови Леонидовны к Мартыненко Кристине Викторовне о взыскании задолженности по договору

установил:

    ИП Ерофеева Н.П. обратилась в суд с требованиями к Мартыненко К.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что 27.07.2014 между ИП Ерофеевой Н.П. и Мартыненко К.В. заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № по которому ответчик обязан оплатить товар стоимостью 69 835,95 рублей ежемесячными платежами 2 617 рублей (последний платеж 2 604,46 рублей). Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга 16 704,21 рубль. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 03.02.2022. По состоянию на 17.02.2022 задолженность по договору составляет 38 423,06 рублей, размер пени в соответствии с договором составляет 3 182 895,82 рубль, добровольно снижая пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору: 38 423,06 рублей основного долга, 5 777 рублей сумма дополнительного соглашения, пени 40 000 рублей, а также госпошлину 3 212,07 рублей.

    Определением Первореченского районного суда г.Владивостока произведена замена истца его правопреемником в связи с заключением 23.03.2022 между ИП Ерофеева Н.П. и ИП Семикиной Л.Л. договора уступки права требования

     В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ответчик направил в суд чеки о частичном погашении долга.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 27.07.2014 между ИП Ерофеевой Н.П. и Мартыненко К.В. заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № по которому ответчик обязан оплатить товары: холодильник <данные изъяты>», плита эл. <данные изъяты> печь СВЧ <данные изъяты> на общую сумму 41977 рублей, в том числе с выплатой процентов за кредит 20 818,46 рублей (п.4) итого полная стоимость кредита составляет 62 795,45 рублей (п.5) и условием в рассрочку ежемесячными платежами 2 627 рублей (последний платеж 2 604,46 рублей) в соответствии с графиком с 31.08.2014 по 31.07.2016 (п.5.2 договора) с возможностью досрочной уплаты стоимости товара полностью или частично.

В соответствии с п.5 договора если сумма вносимого покупателем платежа будет недостаточна для исполнения всех финансовых обязательств, то сумма платежа погашает прежде всего издержки на получение исполнения, затем неустойку, затем проценты за продажу товаров в кредит, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Заключенным между сторонами договора предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по своевременному внесению платежей – право потребовать немедленной отплаты - досрочного внесения всех предусмотренных договором платежей (п.10.3), а также уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6), что представляется обоснованным учитывая потребительские свойства проданных товаров и предусмотренная договором продолжительность рассрочки.

27.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа № предусматривающее у покупателя: смерть, появление инвалидности, стихийного бедствия, полное уничтожение товара, затопление, хищение противоправные действия третьих лиц (п.1 – 2.3.6), в связи с чем на основании п.8 дополнительно с к стоимости товара уплачивает продавцу сумму 6 933 рубля в соответствии с графиком в период с 27.07.2014 по 30.06.2016 по 289 рублей до 31 числа каждого месяца.

    Поскольку ответчик нарушала условия договора, истец направил в адрес истца официальное уведомление о выплате задолженности в течение 5 дней после его получения, согласно почтовой карточки уведомления, ответчик получила его 28.05.2015, требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа..

    31.10.2017 мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока вынес судебный приказ №, который был отменен определением от 03.02.2022 на основании возражений Мартыненко К.В.

    Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию 17.02.2022 составляет в общей сумме 103 815,81 рубль, в том числе: основной долг 38 423,06 рублей, размер пени в соответствии с договором составляет 3 182 895,82 рубль, добровольно сниженная до 40 000 рублей пени с учетом принципа соразмерности, 5 777 рублей сумма дополнительного соглашения.

    На момент рассмотрения дела представлен два чека по операции Мартыненко К.В. о перечислен в счет погашения долга за рассрочку в пользу ИП Семикиной Л.Л. на сумму 2 000 рублей от 03.06.2022 и 4 960 рублей от 19.06.2022.

    Кроме того, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о нарушении предусмотренной законом очередности погашения задолженности по процентам, основному долгу и пени.

    Так статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма учтенных истцом в качестве пени платежей за период с 17.02.2015 по 15.02.2022 в общей сумме 7 483 рубля подлежит учету в счет погашения процентов и долга по договору.

    Таким образом, при правильной очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из уплаченных ответчиком денежных сумм, включая платежи в период рассмотрения спора задолженность по договору и дополнительному соглашению составляет 46 160,74 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании пени, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, предпринимаемых ответчиком пер по погашению задолженности, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд признает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер пени до 15 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета погашения задолженности в период рассмотрения дела и снижения судом неустойки в сумме 3 212,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 160,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 212,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: