Решение по делу № 11-9/2019 от 05.04.2019

Дело № АП -11-9/2019                                                    Мировой судья Архадыков В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                                                                           с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца Тихоновой Е.А.,

рассмотрев, в судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Воробьева Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коноваловой А.Ю. к Воробьеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву Е.С., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28.76 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области, заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное заочное решение Воробьевым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что между ним и истцом был заключен договор в устной форме по участию истца в марафоне, при этом участия в данном марафоне является платным. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Условия договора при этом стороной ответчика соблюдены. В дополнительной апелляционной жалобе Воробьев Е.С. указывает на тот факт, что представленные им ДВД-диск с записью фотографий мобильного телефона, представленные в апелляционной жалобе не являются новыми и представлялись в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу истцом Коноваловой А.Ю. поданы письменные возражения согласно которым, полагает, что обжалуемое заочное решение вынесено мировым судьёй законно и обосновано, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Е.С. без удовлетворения.

Ответчик Воробьев Е.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

Представитель истца Коноваловой А.Ю. – Тихонова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отказать, заочное решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы жалоб не содержат правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

    В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Коноваловой А.Ю. – Тихонову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Коноваловой А.Ю. переведены посредством интернет-системы «Сбербанк Онлайн» на счет Воробьева Е.С. денежные средства на общую сумму 1990 руб. Получение указанной суммы ответчик подтвердил.

Удовлетворяя требование о взыскании 1990 руб., суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, установил, что надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и об отсутствии правовых оснований для отказа в его взыскании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил указанные истцом денежные средства в счет оплаты по договору за участие в марафоне, являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку в решении.

При этом представленная стороной ответчика переписка не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1990 руб. в счет исполнения договорных обязательств сторон.

Иные доводы жалобы не влияют на отмену решения, поскольку подробно исследованы судом, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, кроме того не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают правильность решения суда о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коноваловой А.Ю. к Воробьеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобу Воробьева Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов