Решение по делу № 33-24339/2020 от 17.09.2020

Судья: Голочанова И.В.                                                        дело 33-24339/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Кузнецовой Л. И. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И., в котором просит признать самовольными постройками 2-х этажные здания жилого назначения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также возложить на Кузнецову Л.И. обязанность снести самовольные постройки, а в случае неисполнения решения суда взыскать с Кузнецовой Л.И. расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 855 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.33, на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения - объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки. Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 855 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.31, на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства, обладающее признаками самовольной постройки.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> была проведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт <данные изъяты>, согласно которому возведенные Кузнецовой Л.И. на принадлежащих ей земельных участках объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными ст. 36 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Кроме того, в акте указано, что отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Л.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя, предоставившего письменный отзыв с возражениями на иск, в котором указано, что спорные здания соответствуют всем нормам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, Кузнецова Л.И. обращалась в Администрацию с уведомлением о начале строительных работ, получила положительное решение.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> не явились, о дне судебного заседания были извещены. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузнецовой Л.И., пояснения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Бурова А.И., обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 855 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.33. На данном участке ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства. Также Кузнецовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 855 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, на котором ответчиком возведено 2-х этажное здание жилого назначения – объект незавершенного строительства.

Факт начала строительных работ по возведению зданий стороной ответчика не оспаривался.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> была проведена выездная внеплановая проверка.

Как следует из представленного истцом акта проверки <данные изъяты>, возведенные Кузнецовой Л.И. объекты капитального строительства не соответствуют обязательным требованиям, установленными ст. 36 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения оказывают негативное воздействие на конструктивную надежность здания, что повлияет на ее безопасную эксплуатацию. Отдельные ж/б конструкции, перекрытия сломаны, имеют трещины, отверстия, отсутствует защитный бетонный слой арматуры, оголенная арматура имеет повреждения и многочисленные следы коррозии.

Оспаривая акт проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторона ответчика ссылалась на то, что Главстройнадзором применены не подлежащие применению к данным постройкам нормы, поскольку Кузнецовой Л.И. объекты не были завершены и не введены в эксплуатацию, уведомление об окончании работ не направлялось.

В подтверждении соответствия объектов незавершенного строительства градостроительным и иным нормам ответчиком представлено экспертное заключение ЭУН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым состояние конструкций спорных зданий характеризуется как ограниченно-работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, техническое состояние удовлетворительное.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020г. <данные изъяты>: здание – объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.31 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; здание – объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.33 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объекты незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, уч.31, уч.33 возведены с учетом строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-бытовых требований, правил землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создают; при строительстве указанных строений использованы материалы и конструкции, полученные от разборки ранее построенных зданий и сооружений, данный факт на возможность безопасной эксплуатации данных зданий по целевому назначению не влияет, нарушением действующих строительных норм и правил не является.

Также экспертами указано, что данные б/ублоки, панели и плиты, полученные в результате разборки ранее построенных зданий и сооружений, примененных при многоэтажном строительстве способны выдерживать большие нагрузки, чем от 3-х этажного индивидуального жилого дома; выявленные нарушения, в том числе трещины, частичное разрушение блоков, незначительные повреждения отделки панелей, выбоины, трещины в плитах, следы протечек или оголение арматуры, возможно устранить в процессе достройки объектов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12 222, ГК РФ, ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку оно наиболее полно и объективно определяет техническое состояние спорных объектов незавершенного строительства, не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что судебной строительно–технической экспертизой установлено, что спорные объекты незавершенного строительства соответствуют требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а выявленные нарушения, в том числе пожарных норм, могут быть устранены в процессе достройки объектов.

Также суд учел, что земельные участки Кузнецовой Л.И., на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, имеют вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположены в территориальной зоне ж-2 и тем самым допускают размещение индивидуального жилого дома.

Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке было направлено уведомление о начале строительных работ, а Администрацией г.о. <данные изъяты> выдано уведомление о соответствии строительства указанных объектов ИЖС на земельных участках.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи