Решение по делу № 8Г-34196/2023 [88-32575/2023] от 20.11.2023

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанность установить снегозадержатели, ливневую канализацию, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем домовладения является ФИО2, которому также принадлежит часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Часть дома, принадлежащая ответчику, не имеет снегозадержателей. Крыша его дома является двускатной, в связи с чем осадки попадают на принадлежащий истцу земельный участок, что нарушает ее права, происходит размытие дорожки, отмостки и фундамента дома. Сход снега с крыши ответчика может привести к получению травмы.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность установить ливневую канализацию на принадлежащей ему части домовладения, расположенной по <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности установить снегозадержатели, провести ремонт и изменение конструкции крыши, заказать проектное решение и выполнить работы по нему отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы по экспертизе 20000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочный-правовой Центр «Альтаир». Перед экспертом поставлен вопрос: Какие из предложенных мероприятий, отраженных в рабочей документации устройства системы организованного водостока с части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №-Р, выполненной АО ПИ «Тамбовгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. или проектной документации №-П от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Мичуринск Архитектура» обеспечат устройство ливневой канализации на части крыши домовладения <адрес> по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 для предотвращения дополнительного замачивания конструкций фундамента и стен данного дома атмосферными осадками с кровли? Обязанность по оплате возложена на ФИО2 Производство по делу приостановлено.

    Кассатором поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с редакцией вопроса, поставленного судом апелляционной инстанции на разрешение экспертов, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При осуществлении правосудия судьи независимы, в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению судебной экспертизы, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Стороны не лишены права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

При этом в соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оснований полагать, что характер исследования предполагает возможность проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании без направления гражданского дела в экспертное учреждение, не имеется. Определением суда апелляционной инстанции гражданское дело направлено в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение производства по делу в указанный период невозможно.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил несение соответствующих расходов по оплате экспертизы на него.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи