Решение по делу № 2-7110/2015 от 12.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Спектр-Авиа» к Коростелеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Спектр-Авиа» обратилось с иском к Коростелеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н №, под управлением Коростелева А.В. и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Коростелева А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 застрахована в СК «Защита». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в РСА, в рамках лимита ответственности истцу было выплачено 120 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 963,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 121 963,50 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 281 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, просил также возместить истцу расходы на ГСМ в размере 3 000 рублей за 2 поездки в г.Тольятти, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н №, под управлением Коростелева А.В. и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС – л.д.4), что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Коростелев А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 застрахована в СК «Защита» (полис ССС №). Страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было выплачено РСА, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на 7 км ВРД Ульяновский аэропорт водитель Коростелев А.В., управляя ВАЗ 217030, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП Коростелев В.А. не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Коростелева В.А. имеется нарушение п.9,10 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 963,50 руб.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Коростелева В.А. в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, выплаченного РСА, в размере 121 963,50 руб. (241963,50-120000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Тойота Камри с места произошедшего ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы в размере 14 800 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 24.04.2015г. Суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ (ст.15 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, досудебная претензия с предложением возместить ущерб. В связи с этим истцом были понесены почтовые расходы в размере 337,39 руб., которые суд считает необходимым возместить истцу.

Истец заявил требования по возмещению расходов на ГСМ в размере 3 000 рублей за 2 поездки в г.Тольятти, приложив в подтверждение чеки с автозаправочных станций. Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения таких расходов в указанном размере и в связи с поездкой в г.Тольятти по рассмотрению указанного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить АО «Спектр-Авиа» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 4 281 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коростелева ФИО9 в пользу АО «Спектр-Авиа» материальный ущерб в размере 121 963,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 14 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 281 руб., а всего 148 381 рублей 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: