Решение по делу № 10-21/2022 от 11.08.2022

Дело <Номер>

Мировой судья Пархачева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 01 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием прокурора Дурнева И.А.,

адвоката Николенко Л.Ю.,

осужденной Поповой Н.Н., участие которой обеспечено путем видеоконфернц-связи между ФКУ СИЗО <Номер> и Усть-Вымским районным судом

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Ком от <Дата>, которым Попова Н. Н.,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Попова Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установлено приговором, Попова Н.Н. <Дата> между 20:00-20:35 в <Адрес> Республики Коми, взяв в руки нож, высказывала угрозы убийством в отношении Потерпевший № 1 При этом нож направила в сторону Потерпевший № 1 Л.Н. Угрозу убийством Потерпевший № 1 воспринимал реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Попова Н.Н. вела себя агрессивно, словесные угрозы подкрепляла действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшего реальность осуществления угрозы.

Она же <Дата> между 20:00-20:35 в <Адрес> Республики Коми, умышленно с целью причинения боли и телесных повреждений, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ножом один удар по правой руке и один удар ножом по левой руке Потерпевший № 1 Своими действиями Попова Н.Н. причинила Потерпевший № 1 . физическую боль, а также телесные повреждения в виде резаной раны задней поверхности правого предплечья и колото-резаного ранения левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

В жалобе адвокат Николенко Л.Ю. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с тем, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Поповой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не добыто. Попова Н.Н. отказалась от дачи показаний в отношении себя, а также и отказалась выразить свое отношение к предъявленному ей обвинению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Выводы суда о виновности Поповой Н.Н. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, который неоднократно менял их в ходе уголовного судопроизводства, а также на показаниях Свидетель № 2 При этом, как указывает адвокат, показания потерпевшего Потерпевший № 1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1 Согласно показаниям Свидетель № 1., между Поповой Н.Н. и ПОтерпевший № 1 был лишь словесный конфликт, ударов потерпевшему никто не наносил, крови у него он не видел. Показания свидетеля Свидетель № 1 в ходе судебного разбирательства адвокат просит признать недопустимым доказательством, поскольку та дала их суду в состоянии опьянения, сама признала, что перед судебным заседанием употребляла алкоголь.

От государственного обвинителя Дурнева И.А. поступило возражение, в котором он указывает, что приговор является законным и обоснованным, жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения. Указывает, что виновность осужденной установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены с точки зрения их относимости и допустимости.

От других участников жалоб на приговор, или возражений на жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Николенко Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку достаточных допустимых доказательств виновности Поповой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не добыто. Просила признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель № 1 в суде первой инстанции, поскольку та их дала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля в суде противоречат её показаниям в ходе досудебного производства, в части выпитого ею спиртного, оценки степени состояния опьянения, места, где в ходе конфликта находились осужденная Попова Н.Н. и потерпевший Потерпевший №1

Осужденная Попова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала полностью, просила ее оправдать, поскольку она невиновна в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. приговор суда полагал оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку виновность Поповой Н.Н. установлена доказательствам, исследованными в суде первой инстанции. Полученные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании не имеется. Свидетель показала, что употребление алкоголя не лишает её возможности давать показания суду. Свидетель № 1 свободно отвечала на задаваемые ей вопросы. Показания, которые она дала в суде первой инстанции, согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Наказание, назначенное осужденной, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, сведениям и личности виновной, является справедливым.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Поповой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, и подробно изложены в приговоре.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Попова Н.Н. виновна в угрозе убийством, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший № 1 ., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Попова Н.Н. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также давать показания в отношении себя отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако её виновность подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 ., как в суде, так и ходе досудебного производства расследования прямо указал на Попову Н.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступления. А именно, что она <Дата> около 20 часов в его квартире, взяв в руки кухонный нож, стала двигаться в его сторону. При этом говорила : «Я тебя грохну». Угрозу воспринял реально, так как она была настроена агрессивно. Он скрылся от нее в комнате. Однако Попова Н.Н. прошла в комнату следом за ним. В комнате замахнулась на него рукой ножом, чтобы нанести удар по телу. Он стал поворачиваться и выставил правую руку для защиты. В результате, Попова нанесла ему удар по правому предплечью. Потом Попова вновь замахнулась на него ножом и нанесла удар по левой руке, которую он подставил, защищаясь от удара. От ударов почувствовал резкую боль, из ран пошла кровь. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе досудебного производства и в суде, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений, суд апелляционной инстанции не находит. С самого начала, как при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования, так и в суде Потерпевший №1 указал на Попову Н.Н. как на лицо, причинившее ему ножевые ранения обеих рук. На иных лиц не указывал. При допросах его дознавателем и следователем показал, что не помнит, высказывала ли Попова Н.Н. словесно угрозу убийством, когда надвигалась на него с ножом в руке, однако и не отрицал факт высказывания угроз. При перекрестном опросе его и Поповой Н.Н. до возбуждения уголовного дела указал, что Попова Н.Н., держа в руке нож, угрожала «грохнуть его». Доказательств, опровергающих показания потерпевшего как в части угрозы убийством, так и в части причинения ему Поповой Н.Н. легкого вреда здоровью, нет. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего. Установлено, что, несмотря на конфликтные отношения, каких-либо поводов, оснований для оговора Поповой Н.Н. у него не было. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетели Свидетель № 1., Свидетель № 1., находившиеся в момент совершения преступления в квартире Потерпевший № 1 где произошел конфликт, не видели, как Попова угрожала убийством потерпевшему, а также как она нанесла ему удары ножом. Однако они не опровергают ни факт угрозы убийством, ни факт причинения ею ножевых ранений Потерпевший № 1 . Свидетель Свидетель № 1 показал, что в ходе конфликта Попова направилась в сторону Потерпевший № 1 , был ли в её руках нож, не обратил внимания. Свидетель № 1 показала, что Попова Н.Н. взяла из ящика кухонного стола нож, направилась с ножом в прихожую к Потерпевший № 1 . Высказывала ли при этом ли угрозу убийством, не слышала, то есть подтвердить или опровергнуть была ли угроза, не может. Что происходило между ними в прихожей, видеть не могла, так как находилась на кухне. Через минуту, выйдя в прихожую, увидела, что лицом друг к другу стоят Попова Н.Н. и Потерпевший № 1 было ли что-либо в руках Поповой, не обратила внимания. Потерпевший №1 возвратился на кухню с порезами и кровью на обеих руках ниже локтей. Из квартиры, до причинения ему ранений, он не выходил, и домой пришел без каких-либо телесных повреждений. Потерпевший № 1 . сразу же сообщил ей, что его порезала Попова Н.Н.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, согласно ч.2, 2.2 ст.75 УПК РФ, помимо иных, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Прямого указания на то, что показания, данные свидетелем после употребления алкоголя, являются недопустимыми доказательствами, УПК РФ не содержит.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности допроса свидетеля Свидетель № 1 поскольку её состояние не лишало её возможности давать показания. При исследовании в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания в части допроса свидетеля Свидетель № 1 а также аудиозаписи её допроса, установлено, что она не отрицала, что выпила немного алкоголя. Показала, что это не препятствует ей давать суду показания. В результате прослушивания аудиозаписи установлено, что Свидетель № 1 правильно воспринимала существо заданных ей сторонами процесса вопросов, давала на них адекватные ответы. Употребление ею в небольшом количестве алкоголя, не лишило её возможности воспроизводить в памяти произошедшие события, давать о них показания. На достоверность её показаний данные факт влияния не оказал. Как в ходе досудебного производства, так и в суде, Свидетель № 1 показала, что ножевые ранения рук Потерпевший № 1 могла причинить только Попова Н.Н. Что происходило между Потерпевший № 1 и Поповой, когда они вышли из кухни в прихожую, перемещались ли они в комнату, она, находясь на кухне, могла не видеть. Противоречия в показаниях Свидетель № 1 в ходе предварительного расследования и суде, на которые ссылается адвокат, в части степени её опьянения во время конфликта, являются оценочными, на исход дела не влияют.

Показания Свидетель № 1 кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в других доказательствах.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, у Потерпевший № 1 обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран правого и левого предплечий, которые образовались при обстоятельствах в срок, указанный протерпевшим Потерпевший № 1 и свидетелем Свидетель № 1 Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, на полу в квартире Потерпевший № 1 а также на футболке, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, обнаружена кровь.

Представленные доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17,87,88УПК РФ с учётом относимости, допустимости, достоверности, а совокупность полученных доказательств с точки зрения их полноты.

В приговоре суда дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката.

Наказание Поповой Н.Н. за каждое из преступлений, в совершении которых она признана виновной, а также по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновной. Оно соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, личности осужденной, является справедливым.

Нарушений требований УПК РФ, которые могут повлечь отмену приговора, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Поповой Н. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес ВОХ <Номер>, Санкт-Петербург, 190900) через суд первой инстанции - мировой суд Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Беляева Н.М.