Решение по делу № 2-2716/2019 от 29.10.2018

2-2716/2019

24RS0048-01-2018-013649-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соколова ФИО15 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.50-51/ к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова В.Г., ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Васильевой О.В., принадлежащий Петровой О.В., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Карепова М.Р., принадлежащего Кареповой Г.Н., ответственность застрахована в «Ингосстрах» ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Преснова А.С., ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Преснова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неполном объеме, а именно в размере 288 400 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы, экспертиза Страховщиком организована не была, в связи с этим, по истечению указанного срока, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 388 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело Истцу доплату в размере 81 200 рублей. Поскольку данная страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, просит взыскать с ответчика неустойку 323 416 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрк Д.В., действующий на основании доверенности от 28.012017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Соколов В.Г., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Васильева О.Г., Петрова О.В., Карепов М.Р., Карепова Г.Н., Преснов А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соколова В.Г., ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Васильевой О.В., принадлежащий Петровой О.В., ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №, автомобиля MERCEDES BENZ, г/н № под управлением Карепова М.Р., принадлежащего Кареповой Г.Н., ответственность застрахована в «Ингосстрах» ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Преснова А.С., ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» ЕЕЕ № (л.д.12).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Преснова А.С., что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 288 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 19 000 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы, экспертиза Страховщиком организована не была, в связи с этим, по истечению указанного срока, была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 388 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 81 200 рублей (л.д.72).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, по доводам иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, злоупотреблений со стороны истца не было.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен, выплата произведена. ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату на основании осмотра внешнего. В акте осмотра, который подписал Соколов, было указано, что при обнаружении скрытых дефектов организуется повторный осмотр для фиксации этих скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ получили претензию, где Соколов просил оплатить ему УТС. ДД.ММ.ГГГГ дали ответ, что в сумму страховой выплаты была включена и У№ рублей и эвакуация 2 000 рублей. Дополнительно вновь просмотрев материалы начальник урегулирования отдела убытков, заметил небольшие недочеты, и истцу произвели доплату 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получили претензию о том, что была недоплата по скрытым дефектам. Приложена экспертиза от апреля 2017. Специалисты посмотрели, увидели скрытые дефекты, которые Соколов в нарушение требований действующего законодательства не предоставил. И доплатили за эти скрытые дефекты 81 200 рублей. Было вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы денежные средства в размере 77 400 рублей. Апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении требований было отказано. Они исполнили обязательства в установленный законом срок. И в соответствии с требованиями со ст. 16 прим. 1 ФЗ № не обязаны платить неустойку, штрафные санкции, в том числе и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Истец не предоставил им скрытые дефекты, сознательно затянул срок обращения с претензией, по скрытым дефектам обратился только через год. В том числе по Положениям Пленума от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если истец допускает дробление исковых требований, то суд принимает это во внимание, в том числе отказывает и во взыскании судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Преснова А.С., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Соколовым В.Г. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата ответчиком страхового возмещения по заявлению истца, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ПАО САК «Энергогарант» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 288 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 19 000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором ТС находилось до ДТП, Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 388 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело Истцу доплату в размере 81 200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, исходя из следующего расчета:

100 200 х1%х388 /дни просрочки/ = 388 776 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленные и сложившиеся обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 7,65).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом разумности, документального подтверждения понесенных истцом расходов, вызванных рассмотрением спора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Соколова ФИО17 неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова