Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-12320/2021 [88-15633/2021] от 06.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-627/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. ФИО4 Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Новый Свет, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией г. ФИО4 Республики ФИО4 тем, что указанная квартира является собственностью муниципального образования городского округа ФИО4 Республики ФИО4. Ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований, поскольку вселились самовольно. Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Администрацией в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которые оставлены без внимания.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. ФИО4 Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что она вселилась в спорную квартиру правомерно, в качестве члена семьи (дочери) нанимателя ФИО8, к которой право пользования спорной квартирой как к нанимателю перешло в силу закона после смерти ее супруга ФИО9, которому ранее спорная квартира была предоставлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Новый Свет, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа ФИО4 Республики ФИО4.

В спорной квартире фактически проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, которые на предложение истца освободить квартиру отреагировали отказом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении никогда зарегистрированы не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также доводы апеллянта, указавшего на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ее матери – ФИО8, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств материалы гражданских дел Судакского городского суда Республики ФИО4 № и 2-671/2018, поскольку имеющиеся в них доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО8 об установлении факта постоянного проживания, судом установлено, что в спорной квартире ФИО8 проживала одна, о чем свидетельствуют акты обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что заявитель в спорной квартире проживает одна с 1999 г.

При этом суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении принял во внимание, что представителем заявителя ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступала ответчик по данному делу ФИО1 и каких-либо замечаний относительно пояснений свидетелей либо замечаний на протокол судебного заседания с ее стороны не поступало. При этом о своем проживании в квартире ФИО1 также суду не заявляла.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт постоянного проживания, владения и пользования спорной квартирой ФИО8

Вместе с тем, само по себе установление указанных фактов не свидетельствует о том, что ФИО8 была вселена в спорную квартиру с разрешения нанимателя, поскольку письменного доказательства, свидетельствующего о таком разрешении на вселение, суду не было представлено. При этом сам по себе факт длительного проживания ФИО8 и несение ею бремени содержания жилого помещения, уплаты коммунальных услуг не свидетельствуют о ее вселении с разрешения нанимателя на условиях договора социального найма.

Из материалов гражданского дела № (33-1154/2020) по иску ФИО8, поданного ее представителем ФИО1, к администрации г. ФИО4 о возложении обязанности заключить договор социального найма, судом апелляционной инстанции установлено, что от имени ФИО8 в администрацию г. ФИО4 представителем ФИО8 - ФИО1, указавшей местом своего жительства: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, было подано заявление о заключении договора социального найма занимаемого ФИО8 жилого помещения – спорной квартиры, в котором ФИО8 указана как единственный наниматель, проживающий в квартире. Членами семьи нанимателя в указанном заявлении ни ФИО1, ни ФИО2 не указаны.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. ФИО4 Республики ФИО4 была возложена обязанность по заключению с ФИО8 договора социального найма <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4, г. ФИО4, пгт. Новый Свет, <адрес>.

Апелляционным определением коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, производство по делу прекращено, поскольку ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия по делу судом первой инстанции решения и в связи с тем, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

В рамках рассмотрения указанного спора представителями ФИО8 выступали ФИО1 и ФИО2 В частности ФИО1 подавала иск в суд в интересах ФИО8, а ФИО2 участвовал в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции. При этом, ФИО2 в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что виделся с ФИО8 один раз при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что он является лицом, которое было вселено в спорную квартиру в качестве члена семьи или по иным основаниям ФИО2 не сообщал.

Согласно представленной суду копии свидетельства между ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ФИО1 приходится дочерью ФИО8

По утверждению ФИО1, а также согласно тексту иска и заявления, поданных в суд при жизни ФИО8, спорная квартира предоставлялась ФИО12, который был в ней зарегистрирован и проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено наличие в собственности ответчиков иных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением. Вселение ФИО1 и ФИО2 в квартиру является самовольным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого помещения. Фактическое занятие ФИО1 и ФИО2 спорной квартиры лишает собственника Администрацию г. ФИО4 Республики ФИО4 возможности распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанные положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу п. 3 ст. 672 ГК РФ применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть жилое помещение освобождено.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым для разрешения указанного спора являлось установление факта проживания ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, продолжение проживания в спорном жилом помещение после смерти нанимателя и несения расходов по его содержанию.

По материалам дела, судами обеих инстанций установлено, ░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░