Решение по делу № 2-1238/2023 (2-9023/2022;) от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 марта 2023 года                                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому заявлению ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (следственный отдел по г.Мытищи) об истребовании изъятого имущества, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд истребовать у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) имущества, изъятого в ходе обыска в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, взыскании морального вреда.

Истец свои требования мотивировала тем, что 06.07.2022г. примерно в 06.00 час. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> ходе обыска сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) были неправомерно изъяты принадлежащие ей электронные носители, а именно:

- Смартфон (мобильный телефон) Samsung Galaxy модель устройства Galaxy A12;

- Ноутбук Samsung;

- Флеш накопитель (USB Flash) с фотографиями со свадьбы сына от ДД.ММ.ГГГГ;

- Системный блок.

Также, в ходе обыска сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) был изъят Смартфон Xiaomi Redmi 9, принадлежащий супруге её сына – ФИО4

По мнению истца, сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) был причинён моральный вред, поскольку сотрудники отдела отняли указанные электронные носители у неё и её невестки, в связи с чем, в отношении неё было совершено психологическое насилие, оценив компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из искового заявления ФИО2 следует, что 06.07.2022г. примерно в 06.00 час. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> ходе обыска сотрудниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) были неправомерно изъяты принадлежащие ей электронные носители, а именно:

- Смартфон (мобильный телефон) Samsung Galaxy модель устройства Galaxy A12;

- Ноутбук Samsung; Флеш накопитель (USB Flash) с фотографиями со свадьбы сына от ДД.ММ.ГГГГ;

- Системный блок;

- Смартфон Xiaomi Redmi 9, принадлежащий супруге её сына – ФИО4

Оценивая доводы иска, суд отмечает следующее. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие принадлежнность истцу указанных предметов. В связи с чем, право собственности истца на указанное имущество не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлено её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была опрошена в правоохранительных органах.

В этой связи, из предоставленных суду доказательств следует, что вышеуказанные предметы были изъяты в ходе предварительного следствия или совершении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, истец ФИО2 в исковом заявлении по сути выражает несогласие с действиями сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>).

Как следует из искового заявления, постановление о производстве обыска, вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении её сына – ФИО5

В соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Документов о том, что истцом действия правоохранительных органов были обжалованы в рамках УПК РФ, суду не предоставлено. При этом, истец не ограничена в праве обжаловать действия правоохранительных органов в рамках ст.125 УПК РФ. В связи с чем, доказательств обжалования действий следственного органа или обращения истца к следственным органам не представлено.

Таким образом, доводы, приведённые в исковом заявлении, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права истца, а потому требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст.12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения со стороны ответчика прав истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца в части компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а также истцом не предоставлено доказательств причинения ей именно ответчиком морального вреда. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда, также не подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия №) к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (следственный отдел по <адрес>) (ИНН: №) об истребовании об истребовании изъятого имущества, о компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              С.Ю. Наумова