Решение по делу № 2-1216/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1216/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием истца Шанюка А.Б.;

представителя ответчика Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

22 июня 2015 г. дело по иску Шанюка А.Б. к Открытому акционерному обществу "Сервис Трейд" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя

УСТАНОВИЛ :

В поданном с указанием в качестве ответчика ООО "СервисТрейд" - магазин "Техносила" исковом заявлении Шанюк А.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб., штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сервис Трейд" с местом нахождения: 107061, Москва, пл. Преображенская, д. 8, 16.

В обоснование иска истец указал, что приобретенный в магазине "Техносила" телевизор ему передан не был, оплаченные за товар денежные средства возвращены спустя почти четыре месяца, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из представленных суду документов следует, что между ООО "СервисТрейд" (продавец) и Шанюком А.Б. (покупатель) ... заключен договор на покупку телевизора ... стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком ... от ....

Отсутствие в договоре условия о сроке исполнения продавцом обязанности передать товар Шанюку А.Б., а также иного письменного соглашения позволяет определить этот срок с учетом объяснений сторон сделки в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. В судебном заседании истец объяснил, что при покупке товара ему на словах объяснили, что срок доставки товара составит пять дней, максимум - семь дней.

Ссылки представителя ответчика на устное согласование с истцом срока передачи товара - один месяц не могут быть приняты во внимание, так как получив предварительную плату за товар ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не указал в договоре купли-продажи условие о сроке передачи товара потребителю.

Доказательств достижения с потребителем (покупателем) соглашения о передаче оплаченного товара в установленный им или покупателем новый срок ответчиком не представлено.

Ответчик обязан был передать Шанюку А.Б. товар в семидневный срок со дня оформления договора купли-продажи, т.е. не позднее ....

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей (сотрудников ООО "СервисТрейд"), которые могли бы подтвердить процесс продажи товара, факт досудебного урегулирования спора судом отклонено.

Договор купли-продажи заключен на сумму более ... руб., простая письменная форма сделки, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, соблюдена. Соответственно условия договора, по которым не достигнуто соглашение, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Разрешить возникший спор относительно окончательного срока передачи товара ссылкой в подтверждение условий заключения договора на свидетельские показания ответчик лишен в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Право ссылаться на свидетельские показания при отсутствии товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа принадлежит только потребителю (абз.3 п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1)

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Возникшая у ответчика обязанность передать истцу приобретенный ... товар (телевизор) до ... исполнена не была.

На основании направленной и полученной от истца ... претензии ответчик ... произвел выплату оплаченных за товар денежных средств на счет истца, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имеет право на выплату ему продавцом за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с ..., когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до возврата истцу ... оплаченных за товар денежных средств.

Сумма неустойки (пени) за ... дней просрочки составит:

... руб.

Исчисление истцом неустойки со дня оплаты товара ... противоречит его же объяснениям в судебном заседании о доставке предварительно оплаченного товара в течение 5-7 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушений обязательства, ее превышения в разы с учетом ставки рефинансирования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (пени), правом взыскания на которую обладают потребители в силу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от учетной ставки Банка России.

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Достаточно большой размер неустойки за ... дней просрочки в совокупности с последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства позволяют признать их исключительными для снижения неустойки, в результате чего неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Шанюку А.Б. должен составить ... руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от подлежащей взысканию суммы составит: ... руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "СервисТрейд" с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Размер государственной пошлины по имущественному требованию составит ... руб., всего подлежит взысканию ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сервис Трейд" в пользу Шанюка А.Б. неустойку (пеню) за просрочку передачи товара ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., всего ... (сто тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сервис Трейд" государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015.