Решение по делу № 33-2778/2016 от 09.09.2016

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-2778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

и судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Голимблевской О.Г.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2016 года

по иску Голимблевской О.Г. к СПК (колхоз) «***» о признании незаконными действий по невыдаче разрешения на врезку в распределительный газопровод низкого давления, обязании выдать разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома, взыскании арендной платы,

установила:

Голимблевская О.Г. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «*** о признании незаконными действий по невыдаче разрешения на врезку в распределительный газопровод низкого давления, обязании выдать разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома, взыскании арендной платы, по тем основаниям, что истец в целях подключения строящегося дома, находящегося по адресу: ***к газопроводу, обратилась к председателю СПК (колхоз) «***» с письменным заявлением о выдаче разрешения на врезку в газопровод низкого давления, однако получила отказ в связи с тем, что газопровод, находящийся на балансе СПК (колхоз) «***», является газопроводом низкого давления, и установленная мощность его уже исчерпана имеющимися на текущую дату подключениями, однако документов о том, что установленная мощность газопровода уже исчерпана, ответчиком по требованию истца не было предоставлено до настоящего времени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать незаконными действия СПК (колхоз) «***» по невыдаче разрешения на врезку в распределительный газопровод низкого давления, проходящего по адресу: ***, обязать СПК (колхоз) «***» выдать истцу разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома, находящегося по адресу: ***, взыскать с СПК (колхоз) «***» арендную плату в пользу Голимблевской О.Г. за прохождение по ее земельному участку газопровода низкого давления, находящегося на балансе ответчика, в период с 12.02.2014 года по 12.06.2016 года в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «***» по невыдаче разрешения на врезку в распределительный газопровод низкого давления, проходящий по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований об обязании выдать разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома, взыскании арендной платы отказано.

Суд также взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «***» в пользу Голимблевской О.Г. расходы на оплату государственной пошлины - ***руб.

С решением суда не согласна Голимблевская О.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании СПК (колхоз) «***» выдать разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома и вынести новое, которым данное требование удовлетворить.

Выслушав Голимблевскую О.Г., ее представителей Волкову М.В., Минарченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Голубкову Т.Ф., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голимблевская О.Г. является собственником земельного участка категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 4 519кв. м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***

14.04.2014 года главой администрации Остаповского сельского поселения истцу было выдано разрешение на строительство №*** жилого дома, размером 8x12м, по адресу: ***, на земельном участке, собственником которого является истец.

18.07.2014 года Постановлением Администрации Остаповского сельского поседения № 56 был утвержден градостроительный план земельного участка истца.

Согласно сообщению ОАО «***» подключение дома к газопроводу осуществляется на основании разрешения, которое необходимо получить у СПК (колхоз) «***», на балансе которого находится газопровод, проходящий в границах принадлежащего истцу участка.

10.08.2015г. и 12.02.2016г. истец обращалась к председателю СПК (колхоз) «***» с письменным заявлением о выдаче разрешения на врезку в газопровод низкого давления.

Согласно письму председателя СПК (колхоз) «***», газопровод, находящийся на балансе СПК (колхоз) «***», является газопроводом низкого давления, и установленная мощность его уже исчерпала имеющимися на текущую дату подключениями, в связи с чем дать разрешение на врезку в газопровод низкого давления и взять на себя риски по аварийному использованию газопровода, СПК не может.

Согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение Иваново» газовые сети СПК (колхоз) «***» находятся в исправном техническом состоянии и отвечают всем требованиям промышленной безопасности. Для определения наличия технической возможности присоединения подключения (технологического присоединения) указанного строящегося объекта капитального строительства, имеющейся в Обществе технической документации недостаточно, требуется проектная и исполнительно-техническая документация, которая оформляется и хранится заказчиком строительства, то есть СПК (колхоз) «***», без указанной документации определить техническую возможность подключения строящегося объекта не представляется возможным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представить исполнительно-техническую документацию на газопровод для ее изучения, он не может, поскольку указанную документацию не могут найти.

Проанализировав представленные доказательства, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениям п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ Голимблевской О.Г. ответчиком СПК (колхоза) «***» в подключении строящегося жилого дома к спорному газопроводу является незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку СПК (колхоз) «***», на балансе которого находится спорный газопровод низкого давления, не представил в материалы дела доказательств того, что установленная мощность газопровода уже исчерпана, то проверить обоснованность отказа СПК в подключения к его сетям строящегося объекта капитального строительства, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный газопровод является опасным производственным объектом, однако в деле отсутствует проектная и исполнительно-техническая документация на него, из которой можно определить наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) жилого дома к газопроводу, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу разрешение на подключение к действующему газопроводу для газификации строящегося жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение технической возможности подключения к газопроводу СПК (колхоза) «***» не влияет на выдачу разрешения СПК на подключение к газопроводу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возложение на собственника газопровода обязанности по присоединению нового объекта газификации, в данном случае строящегося жилого дома, принадлежащего истцу, допустимо только исходя из технической возможности, наличие или отсутствие которой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если ответчик будет удерживать проектную и исполнительно-техническую документацию, позволяющую определить возможность либо невозможность подключения жилого дома к газопроводу, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения истца в суд с требованием об истребовании такой документации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПК (колхоз) «***» арендной платы в пользу Голимблевской О.Г. за прохождение по ее земельному участку газопровода низкого давления, находящегося на балансе ответчика, в период с 12 февраля 2014 года по 12 июня 2016 года в размере *** руб., поскольку доказательств наличия данных правоотношений между сторонами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голимблевской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: