Решение по делу № 7У-5325/2020 [77-870/2020] от 16.04.2020

№ 77-870/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Нарской М.Ю.,

при секретаре Печёнкиной Н.П.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Любимова В.С.,

защитника-адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Любимова В.С. и в его интересах адвоката Фролова Д.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года в отношении

    Любимова (Вотинова) Вячеслава Станиславовича,

    родившегося <данные изъяты>,

    гражданина <данные изъяты>,

    судимого:

    - 18 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев. 10 июля 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2018 года (с учётом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года) освобождённого в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 20% из заработной платы осуждённого (неотбытый срок 01 год 02 месяца 05 дней),

    осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года, и Любимову (Вотинову) В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Любимова (Вотинова) В.С. под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    С Любимова (Вотинова) В.С. взыскано:

    - в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счёт возмещения средств, затраченных на оказание медицинской организацией медицинской помощи застрахованному потерпевшему <данные изъяты> 175 462 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 42 копейки;

    - в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки, понесённые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

    Апелляционным определением приговор изменён: определено исключить ссылку на явку с повинной (т. 1 л.д. 25), приведённую в приговоре как доказательство; приговор в части взыскания с Любимова (Вотинова) В.С. в пользу <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на услуги представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей отменить и принять новое решение; возместить потерпевшему <данные изъяты> понесённые им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета; взыскать с осуждённого Любимова (Вотинова) В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления осуждённого Любимова В.С., адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов (до регистрации брака - Вотинов) В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Любимов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что в результате он был необоснованно осуждён за преступление, которого не совершал. Настаивает, что потерпевший <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, замахнулся на <данные изъяты> в результате чего он вынужден был отразить удар и нанести потерпевшему удары по голове. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями <данные изъяты> на очной ставке, в ходе которой он не отрицал своё противоправное поведение. Обращает внимание, что <данные изъяты> находилась в состоянии беременности, в связи с чем у него могло возникнуть сильное душевное волнение на фоне реальной угрозы её здоровью, суд первой инстанции вопреки заявленному стороной защиты ходатайству о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы данный вопрос оставил без внимания. Считает, что суд необоснованно усомнился в правдивости показаний свидетелей <данные изъяты> (единственного очевидца его действий), <данные изъяты> (его матери) и <данные изъяты> (написавшего явку с повинной), посчитав их заинтересованными в исходе дела, хотя потерпевший сам сообщал о драке с иными лицами. Просит учесть, что объяснения в отделе полиции он давал в отсутствие защитника, что является нарушением его права, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Также не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда, назначенным наказанием и видом исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами, изложенными в приговоре. Просит изменить судебные решения, признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, назначить наказание с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в части исковых требований потерпевшего – судебные решения отменить.

Адвокат Фролов Д.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Любимовым В.С. тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто, о чём свидетельствует совокупный анализ и оценка последовательных показаний Любимова В.С., <данные изъяты> заключения эксперта № 3525 м/д, показаний потерпевшего <данные изъяты> подтвердившего показания вышеуказанных лиц об аморальности своего поведения, которое необоснованно не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Показания потерпевшего считает непоследовательными, обращая внимание, что они не согласуются с его же первоначальными показаниями, а также полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты> Считает размер компенсации морального вреда завышенным, определённым без учёта материального положения осуждённого и заявлений потерпевшего об обращении с иском под воздействием следователя.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. и потерпевший <данные изъяты> давая свой анализ приведённым осуждённым и его адвокатом доводам, полагают их несостоятельными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных в основу вывода о виновности Любимова В.С., в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Из уголовного дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о необходимости назначения экспертиз, вызове и допросе в качестве свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены, приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении Любимова В.С. (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Любимова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым он подошёл к осуждённому Любимову В.С. и <данные изъяты> попросил сигарету, после чего с осуждённым произошёл конфликт, в ходе которого Любимов В.С. нанёс ему удар локтем в лицо, он потерял сознание, когда очнулся, осуждённый нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, после его Любимов В.С. нанёс ему не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове и телу. Потерпевший не отрицал, что мог использовать нецензурную брань, однако на осуждённого и его жену не замахивался, иных противоправных действий не совершал, категорически отверг наличие конфликтов с иными лицами.

Судом верно указано, что допустимость и достоверность показаний потерпевшего, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, имеющиеся неточности были в ходе рассмотрения дела устранены, оснований для оговора Любимова В.С. потерпевшим не установлено.

При проведении очной ставки с осуждённым потерпевший дал аналогичные показания. Толкование стороной защиты показаний <данные изъяты> как признание потерпевшим факта противоправного либо аморального поведения по отношению к осуждённому противоречит содержанию указанного протокола.

При этом показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей о нанесении осуждённым ударов по лицу потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших со слов потерпевшего о его избиении осуждённым, которые суд обоснованно привёл в приговоре, правильно расценив их как косвенные доказательства, поскольку данные лица прямо указали на источник своей осведомлённости об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, оба свидетеля непосредственно после совершения преступления общались с осуждённым, не желавшим огласки произошедшего и возражавшим против обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Вопреки утверждениям в жалобах собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Любимова В.С. в содеянном.

Все доводы защиты, в том числе те, на которые обращают внимание осуждённый и адвокат в жалобах, были судом проверены и получили оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в частности, показания Любимова В.С., <данные изъяты> об обороне от противоправных и аморальных действий потерпевшего, замахнувшегося на <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о нанесении им потерпевшему ударов непосредственно до конфликта последнего с осуждённым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Любимова В.С., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Любимова В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо для его оправдания не имеется.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, согласно которым совершение потерпевшим в отношении осуждённого и его жены противоправных или аморальных действий, которые вызвали бы у Любимова В.С. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Представленные суду апелляционной инстанции и при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказывания <данные изъяты> угрозы физической расправы в адрес <данные изъяты> сообщения прокуратуры об отмене данного постановления, отказы в возбуждении дела об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Любимову В.С., по ст. 5.61 КоАП РФ по факту высказывания оскорблений в адрес Любимова В.С., информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, прокуратуры Кировского района г. Перми и иные представленные осуждённым материалы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у осуждённого состояния сильного душевного волнения.

Из уголовного дела также не усматривается получение потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в иные время, месте и от действия иных лиц.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Любимову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, наличия полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения. Мотивы непризнания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведения потерпевшего судом приведены и сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.

По своему виду и размеру назначенное Любимову В.С. за совершённое им преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Любимову В.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Любимову В.С. надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный заместителем прокурора Кировского района г. Перми гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края не противоречит положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины Любимова В.С., с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Решение о возмещении потерпевшему расходов, понесённых в связи с выплатой вознаграждения представителю, разрешён (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Оснований не огласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда, возмещения понесённых потерпевшим <данные изъяты> и затраченных на его лечение расходов не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Любимова В.С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов, в большей части аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящих жалобах, на них даны мотивированные ответы, в приговор внесены с учётом требований закона необходимые изменения. При этом, вопреки заявлению осуждённого, исключив ссылку на явку с повинной как доказательство виновности Любимова В.С., суд апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств её не исключил.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Любимова В.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Любимова (Вотинова) Вячеслава Станиславовича и в его интересах адвоката Фролова Д.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: