Решение от 18.08.2022 по делу № 22-2931/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Устьянцева Е.Ю.,

Дело № 22-2931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                              18 августа 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Чернецкого Д.Е. (с использованием ВКС),

защитника - адвоката Воронкова А.Н.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санданова Ж.Ц. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2022, которым

Чернецкий Д.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2013 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2014 на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2013 (по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы. 10.06.2016 условно-досрочно освобожден;

- 14.04.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 12.07.2021 Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.04.2021, окончательно определено к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Основное наказание отбыто 10.12.2021, не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 30 дней.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2021, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным по месту жительства; не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менее одного раза в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Чернецкого Д.Е., защитника-адвоката Воронкова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий Д.Е. осужден за управление 08.03.2022 в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 55 минут автомобилем от участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от д. 13 по ул. Гоголя п. Эльбан Амурского района Хабаровского края до участка автодороги, расположенного на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от д. 36 «А» по ул. 1-ая Поселковая п. Элбан Амурского района Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.04.2021 по ст.264.1, 264.1 УК РФ, а также имея судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чернецкий Д.Е. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санданов Ж.Ц., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Чернецкий Д.Е. совершил преступление, имея не погашенные судимости за совершение трех аналогичных преступлений. Ссылается, что предыдущие осуждения воспитательного значения для Чернецкого Д.Е. не имели, обращает внимание, что Чернецкий Д.Е. продолжит совершать преступления, в том числе, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Ссылается, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям закона, не будет способствовать предотвращению совершения новых преступлений. Указывает, что наказание, назначенное осужденному является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Чернецкий Д.Е. пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Чернецкому Д.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Чернецкому Д.Е. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Чернецкому Д.Е. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, имеющей заболевание, находящегося в стадии обострения, требующего частой госпитализации (приступы эпилепсии), а также то, что Чернецкий Д.Е. является единственным кормильцем своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, установил, что дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Чернецкий Д.Е. продолжает отбывать, не отбытый срок составил 5 месяцев 3 дня.

Вместе с тем, согласно приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2021 основное наказание в виде лишения свободы Чернецкий Д.Е. отбыл 10.12.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору назначено сроком на 3 года, таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 2 года 5 месяцев 30 дней.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения настоящего преступления Чернецкий Д.Е. имел не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2013, с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в действиях Чернецкого Д.Е. обстоятельством отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и считает необходимым, как ставится об этом в представлении, усилить в том числе при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая Чернецкому Д.Е. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Чернецкого Д.Е. без изоляции его от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чернецкого Д.Е. а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Чернецкому Д.Е. наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Чернецкому Д.Е. наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Местом отбывания наказания Чернецкому Д.Е. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18.08.2022.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░