Решение по делу № 33-1061/2015 от 30.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1061

строка № 62(2)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Назинцева С. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области в рамках исполнительных производств по исполнению решений Рамонского районного суда Воронежской области неправомерным,

по частной жалобе Назинцева С. А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.12.2014 года,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2014 года заявление Назинцева С.А. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Плохих Е.В. в рамках исполнительных производств: № 3901/14/50/36, № 3905/14/50/36 по исполнению решений Рамонского районного суда Воронежской области, удовлетворено (л.д. 9-10).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2014 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Плохих Е.В. на вышеназванное решение районного суда была возвращена заявителю по её просьбе (л.д. 26).

Назинцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов, состоящих из: транспортных расходов в сумме ** рублей, почтовых расходов в сумме ** рублей 80 копеек, затрат на ксерокопирование документов в сумме ** рублей и приобретение гелевого стержня в сумме ** рублей (л.д. 32).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2014 года вышеназванное заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Назинцева С.А. взысканы судебные расходы в сумме ** рублей, в возмещении остальной части судебных расходов – отказано (л.д. 45-47).

В частной жалобе Назинцев С.А. просит отменить определение районного суда от 08 декабря 2014 года в части отказа ему во взыскании транспортных расходов, связанных с подачей жалобы в суд, и удовлетворить заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объёме (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Действительность, необходимость и разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Выводы районного суда относительно отказа Назинцеву С.А. в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области транспортных расходов по проезду на индивидуальном автотранспорте 28.07.2013 года в п. Рамонь для личной подачи рассмотренного заявления, правомерны.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что заявителем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств, подтверждающих использование индивидуального транспорта для проезда в его суд как то принадлежность его на каком-либо праве, а также наличие права управления транспортными средствами необходимость несения расходов на приобретение топлива в требуемой сумме.

Доказательств обратного материалы данного гражданского дела не содержат.

Исходя из положений ч. 6ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы выводов суда в определении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм процессуального права и не могут повлечь отмены правильного определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного судом определения независимо от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа Назинцеву С.А. во взыскания транспортных расходов и удовлетворения частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующим в деле лицами определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Назинцева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: