Решение по делу № 2-3207/2024 от 18.03.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-001487-68

производство № 2-3207/2024

мотивированное решение изготовлено 24.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Маклаковой Е.В., третьего лица Олейник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Виктории Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

Деева В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, чтона исполнении Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 186841/23/66010-ИП от 14.07.2023 (прежний номер № 111945/16/66010-ИП). Предмет исполнения – задолженность по алиментам, на содержание Деевой М.А. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В ходе исполнительного производства, в отсутствие какого – либо заявления, судебный пристав – исполнитель произвела замену взыскателя после достижения ребенком совершеннолетия, с Деевой В.В. на Дееву А.М.

В результате указанных действий должностного лица денежные средства в размере 259240 руб. 61 коп., взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены Деевой А.М.

Деева А.М. перечислила Деевой В.В. только сумму 41800 руб.

20.12.2023 решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил по административному делу № 2а-2710/2023 удовлетворены требования Деевой В.В., признанныы незаконными действие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил Олейник С.В., выразившиеся в замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 186841/23/66010-ИП от 14.07.2023.

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ей причинены убытки в размере 217 440 руб.16 коп. – сумма денежных средств, которая взыскана с должника и перечислена взыскателю Деевой А.М.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 217 440 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора: судебный пристав-исполнитель ТагилстроевскогоРОСП г. Н.ТагилГУФССП России по Свердловской области Молодкина (Короткина) М.А., Олейник С.В., Шумилова Е.А., Путиев И.А., Кутняшенко Е.П., должник Деев М.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчиковФССП России, ГУФССП по *** Маклакова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. В дополнение пояснила, что замена взыскателя по исполнительному производству не находится в причинно – следственной связи с причинением убытков. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Олейник С.В. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Деева М.В. В связи с достижением совершеннолетия она заменила взыскателя по исполнительному производству, по просьбе Деевой А.М. При замене взыскателя она руководствовалась распоряжением старшего судебного пристава. С требованиями иска не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник Деев М.В., Деева А.М., судебные приставы Молодкина (Короткина) М.А., Шумилова Е.А., Путиев И.А., Кутняшенко Е.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков,третье лицо Олейник С.В., исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2004 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми с Деева М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Деевой А.М., в пользу Деевой В.В. (л.д. 106).

23.10.2008 судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил возбуждено исполнительное производство № 3333/08/10/65 в отношении Деева М.В., предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Деевой В.В. (л.д. 117-119).

14.01.2009 судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, размер задолженности составил 49502 руб. 254 коп. (л.д. 135).

08.12.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам 85106 руб. 30 коп. (л.д. 143).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (Банки), запросы о счетах должника физического лица, в ГИБДД и иные. В связи с чем,12.03.2014, 04.09.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 114-116, 122).

13.07.2023 исполнительное производство № 188453/23/66010-ИП от 23.10.2008окончено в связи с достижением Деевой А.М. совершеннолетия.

14.07.2023 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 186841/23/66010-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 492827 руб. 56 коп., в пользу взыскателя Деевой В.В. (л.д. 36).

02.10.2023 от достигшей совершеннолетия Деевой А.М. поступило заявление о замене реквизитов для перечисления алиментов.

17.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление в произвольной форме, согласно которому взыскателем является Деева А.М. (л.д. 45, 68-74).

Согласно постановлению от 21.02.2024, Деевой А.М. в рамках исполнительного производства № 186841/23/66010-ИП перечислено 259240 руб. 61 коп. (л.д. 24).

27.02.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагилпроизведена замена взыскателя по исполнительному производству № 186841/23/66010-ИП на Дееву В.В. (л.д. 17).

По просьбе истца, на основании постановления судебного пристава, Деева А.М. перечислила Деевой В.В. 41800 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно доводам истца, в результате действий должностных лиц, выразившихся в нарушении действий по замене взыскателя, ей причинены убытки в размере 217440 руб. 61 коп. (259240,61-41800).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2023 решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил удовлетворены требования Деевой В.В., признаны незаконными действие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил Олейник С.В., выразившиеся в замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 186841/23/66010-ИП от 14.07.2023 (л.д. 10-11).

Между тем, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как следует из разъяснений, данных в п.5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению.

При рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для установления вины судебных приставов в невозможности удовлетворения требований взыскателя.

Сам по себе факт замены стороны исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Как установлено выше, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали.

Судебным приставом – исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, его имущества, составлен акт совершения исполнительных действий.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с должника взысканы денежные средства. Исполнительное производство находятся на исполнении (л.д. 68-77).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Действия должностного лица, которые могли привести к утрате имущества/ денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю, незаконными не признаны и не установлены.

Как следует из представленных ответов на запросы суда, пояснений, данных в судебном заседании судебным приставом – исполнителем Олейник С.В., на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности Деева М.В. по исполнительному производству составляет 20526 руб. 13 коп.

Суд исходит, что действия должностного лица в рамках исполнительного производства, вопреки доводам истца, направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон по исполнительному производству.

Сама по себе неправомерная, по мнению истца, замена взыскателя в исполнительном производстве, не влечет взыскание с ответчиков убытков, поскольку денежные средства удержаны с должника Деева М.В. и перечислены через депозит взыскателю.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийДеевой Виктории Викторовнык Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова