Решение по делу № 33-1378/2017 от 16.06.2017

Судья Павлунин Ф.С. Дело № 33-1378/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Годунова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Годунова В.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Годунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 января 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 107 500 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному им в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 276 327 рублей. Направленная истцом претензия от 15 марта 2017 г. о доплате страхового возмещения была частично удовлетворена ответчиком и ему доплачена сумма в размере 149 100 рублей. Ответчиком не было доплачено 19 727 рублей.

Истец, по уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 727 рублей, неустойку в сумме 70 077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. исковые требования Годунова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Годунов В.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг автосервиса, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, вынести решение об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. считает решение суда законным.

Истец Годунов В.В., его представитель Клемина Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 172-176), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

20 января 2017 г. истец Годунов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Для определения стоимости выплаты ответчиком был произведен осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от <дата>г., она составила 107 500 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке 27 января 2017 г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 107 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№> от 03 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 276 327 рублей.

17 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

23 марта 2017 г. состоялся повторный осмотр автомобиля и, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро», сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 256 600 рублей.

30 марта 2017 г. ответчиком было выплачено истцу 149 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 256 600 рублей и суммой, определенной на основании независимой оценки в размере 276 327 рублей, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 19 727 рублей или 7%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности – 10 %, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения и производных от них требований о взыскании штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг автосервиса, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и соглашается с доводами апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании неустойки, поскольку, принимая во внимание то, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, то взыскание неустойки в пользу истца является необходимым.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 20 января 2017 г., ответчик обязан был произвести выплаты по 09 февраля 2017 г. включительно, произвел первую выплату ранее указанного срока 24 января 2017 г., вторую выплату с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 30 марта 2017 г., то период взыскания неустойки необходимо рассчитывать с 24 января 2017 г. по 29 марта 2017г.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г. (47 дней), от суммы страховой доплаты - 149 100 рублей, в размере 70 077 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, соглашается с расчетом размера неустойки, представленного стороной истца, в размере 70 077 рублей (149 100 рублей *0,01*47 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, заявлял ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, необходимо учесть отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соблюсти требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела - период просрочки и размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным положением закона, учитывая то, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства прямой причинно-следственной связи между понесенными им издержками и рассмотрением данного дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на оценку, выполненную ООО «Служба аварийный комиссар», в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после направления истцом указанного заключения, то в его пользу подлежит взысканию указанная сумма расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 8000 рублей, с учетом принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы: написание досудебной претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов и взыскать их в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1100 рублей (4% от 20 000 рублей = 800 + 300).

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. в части отказа во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Годунова В.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Годунова В.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И.Середа